УИД: 78RS0015-01-2024-014415-21

Дело № 2-2737/2025 (2-11876/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" денежные средства в качестве доплаты по компенсационной выплате в размере 793 144,38 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 854,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 45 000 руб., компенсацию банковской комиссии за внесение средств в размере 1 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 880 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элемент-Бетон» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась квартира с условным номером № площадью 46,38 кв.м, расположенная <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Требование участника ДДУ включено в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства объект долевого строительства передан на баланс ответчика, также ответчику перешли обязательства перед участниками долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ответчика принято решение о выплате дольщикам возмещения, истцу выплачено в общем размере 3 612 074,40 руб. Поскольку согласно отчёту об оценке рыночная стоимость права требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 340 000 руб., истец полагает сумму выплаченных денежных средств недостаточной для восстановления нарушенного права и обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее направил в адрес суда возражения на иск, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась квартира с условным номером № площадью 46,38 кв.м, расположенная <адрес>

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), жилой комплекс <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение (объект долевого строительства), предусмотренное договором.

Истец как участник долевого строительства полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в размере 2 611 866 руб.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30.06.2018 (п. 4.1 Договора).

Квартира в установленный договором срок участнику долевого строительства передана не была.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания наблюдательного совета Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в отношении застройщика ООО «Элемент-Бетон».

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было выплачено возмещение в общей сумме 3 612 074,40 руб., рассчитанное на основании отчёта об оценке ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного Фондом (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106).

Посчитав, что выплата была произведена в меньшем объёме, истец обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счёт его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с п. 8 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

В силу п. 2 Приложения к Правилам, выплата возмещения осуществляется публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона 218-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 названной статьи. Порядок расчёта размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в отношении застройщика ООО «Элемент-Бетон» принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости должна была быть определена в соответствии с отчётом об оценке на дату, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчёту об оценке ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № № оценка стоимости была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано на стр. 157 отчёта: «Рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила…», то есть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам. Ссылка ответчика на то, что отчёт выполнен ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, так как законодательством предусмотрено определение рыночной стоимости на дату оценки, а не на дату составления отчёта.

Как следует из представленного стороной истца отчёта об оценке оценщика Шевеля А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на спорный объект на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 кв.м площади жилого помещения.

Определением суда от 12.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Оплата проведения экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 874 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 94 981 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав её в части взыскания доплаты по компенсационной выплате в размере 793 144,38 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, поскольку оценка стоимости жилой площади проведена не более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию возмещение в размере 793 144,38 руб. исходя из расчёта: 4 405 218,78 – 3 612 074,40 = 793 144,38 руб., где 4 405 218,78 – стоимость площади жилого помещения 46,38 кв.м исходя из стоимости1 кв.м жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 981 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а 3 612 074,40 руб. – выплаченное участнику долевого строительства возмещение.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 345 854,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную ФИО1 сумму 793 144,38 руб. составил 345 854,41 руб. Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, а при рассмотрении настоящего дела истец понёс расходы, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональном той части, которая удовлетворена в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истец представил: договор о возмездном оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 60 000 руб., расписку о получении денежных средств по Договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., переданных ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В Определении от 27 октября 2015 г. N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовка искового заявления и уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 45 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключил с оценщиком ФИО3 договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования, по условиям которого цена договора составляет 45 000 руб.

Во исполнение заключенного договора представлен отчёт об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Шевеля А.Л.) являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 45 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в полном объёме.

Разрешая требование ФИО1 в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 880 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под №, на представление ФИО5, ФИО2 интересов ФИО1

Исходя из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах, доверенные лица интересы доверителя в суде представляли, в заседаниях участие принимали, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 880 руб. с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации банковской комиссии за внесение средств в размере 1 350 руб., суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов материалами дела не подтверждена.

Так как истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) доплату к компенсационной выплате в размере 793 144,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 345 854,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025