Решение по делу № 2-2516/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2516/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003085-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «ПРООТДЫХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «ПРООТДЫХ» с иском о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в туристическое агентство ООО «Магнолия» с целью приобретения турпутевки для себя и членов своей семьи: супруги ФИО2, детей ФИО12 Юлии ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тёщи ФИО9 для поездки в Турцию с вылетом из Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о чем с ним был заключены два договора реализации турпродукта № TUR-04/09/2024-3 и № TUR-04/09/2024-4.Во исполнение своих обязательств по Договору ФИО1 внёс в кассу агентства денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 594 900,28 руб. (ПКО № на сумму 297 450,14 руб., ПКО № на сумму 297 450,14 руб.) в соответствии с ценой договоров забронированный агентством турпродукт был подтверждён туроператором, работающим на территории РФ под брендом PEGAS TOURISTIK, структурное подразделение туроператора ООО «ПРООТДЫХ», что указано в спорных Договорах и Приложениях к ним. Заявкам были присвоены индивидуальные номера № и № соответственно. В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелёт по маршруту Екатеринбург - Анталия (Турция) - Екатеринбург, групповые трансферы из аэропорта в отель и обратно из отеля в аэропорт, размещение и питание «Ультра все включено» в отеле «The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*» в двух номерах типа STANDART ROOM LANDVIEW (2 взр+1 реб. - в каждом номере). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории отеля «The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*», принимая участие в групповой анимационной программе в присутствии аниматора отеля (из-за технологических нарушений, допущенных сотрудниками Туроператора при устройстве футбольного поля на территории отеля) получил травму первого пальца правой стопы и был вынужден активировать страховой полис, входивший в стоимость тура, заплатив стоимость франшизы в размере 30 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован в турецкой клинике, палец был зафиксирован спицей, произведено ушивание обширной раны. Истец четыре дня проходил лечение в стационаре, соответственно, в отеле не находился, никакими услугами, в том числе услугами размещения, питания, иными услугами отеля не пользовался. Ежедневно к нему в стационар приезжала супруга ФИО2 с детьми, которые проводили в стационаре практически все дни, таким образом, ни ФИО1, ни остальные туристы (члены его семьи) также не могли пользоваться услугами, входившими в комплексный турпродукт, в полном объёме. Пребывание в стационаре и оперативное вмешательство было оплачено страховой компанией ООО «РСО «ЕВРОИНС» по условиям медицинской страховки. Кроме того, до окончания тура, в Турции истцы понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарств и средств реабилитации (арендой инвалидного кресла и приобретением костылей), которые были возмещены истцу страховой компанией ООО «РСО «ЕВРОИНС» в досудебном претензионном порядке в размере 18608,30 руб. После возвращения к месту постоянного проживания ФИО1 обратился за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение БУЗОО «КМХЦ <адрес>» (<адрес>), так как состояние его здоровья значительно ухудшилось, болевой синдром не купировался, ушитая рана некротизировалась. Непосредственно, по месту жительства в <адрес> такой вид специализированной медицинской помощи пациентам не предоставляется. Истец был осмотрен травматологом и госпитализирован для дальнейшего оперативного лечения, длительно находился на лечении, ему последовательно проведены еще три хирургические операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ему был поставлен диагноз «Остеомиелит первого пальца правой стопы», ДД.ММ.ГГГГ большой палец правой стопы ему ампутирован, истец находился на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня). До настоящего времени процесс реабилитации и восстановления не закончен, кроме того, последствия травмы и позднего оперативного вмешательства повлекли наличие неустранимых недостатков (повреждений). В процессе установления диагноза и прохождения лечения истцом были понесены дополнительные расходы на лекарственные средства, диагностические процедуры, транспортную доставку. В связи с длительным периодом «листка нетрудоспособности» в течение 184 дней, истцом частично утрачен заработок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к туроператору с претензией о соразмерном уменьшении стоимости предварительно оплаченных услуг размещения, однако туроператор в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя отказался (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ). В досудебном порядке ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ответчиком входивших в стоимость тура услуг анимации и пользования футбольным нолем истец получил травму в результате своих умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил посещения анимационных мероприятий либо грубой неосторожности. <адрес>ней мере, в ответ на досудебную претензию ответчик не ссылается на результаты проведения внутренней проверки, или проведённого расследования, хотя истец при получении травмы обратился к ответчику за помощью незамедлительно. Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы в связи с амбулаторным и стационарным лечением и дальнейшей реабилитацией в размере 43762,43 руб. при следующем расчёте:

- транспортные расходы: проезд на общественном транспорте и такси от места проживания (<адрес> до БУЗОО «КМХЦ <адрес>» (<адрес>) и обратно для осмотра врачом, оформления и продления больничного листа, стационарного лечения на сумму 13076,89 руб.;

- услуги перевода документов, услуги нотариальные на сумму 2950 руб.,

- приобретение медикаментов, анализы для госпитализации на сумму 27735,54 руб.;

стоимость наземного обслуживания подлежит соразмерному уменьшению на 144730,04 руб. при следующем расчёте:

594900,28 руб. (цена турпродукта по двум Договорам) - 305440,20 руб. (стоимость перевозки) = 289460,08 руб. (цена некачественно оказанной услуги наземного обслуживания); 289460,08 руб. (цена некачественно оказанной услуги наземного обслуживания)*50% =144730,04 руб. Соответственно возврату потребителю в счет уменьшения стоимости тура подлежит 144730,04 руб.

В соответствии со справкой с работы ООО «СанТехМонтаж», утраченный заработок истца составил 56472,21 руб. при следующем расчёте:

544155,92 руб. заработок истца в ООО «СанТехМонтаж» - 430469,42 руб. (выплата пол листку нетрудоспособности) - 32693,88рублей (примерные выплаты с 01 по 14 октября)-24520,41 руб. (ожидаемые выплаты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 56472,21 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в счет уменьшения стоимости турпродукта, всего в сумме 144730,04 руб. при следующем расчете:

144730,04 руб.*3%*51 дней = 221436,96 руб., сумму которую истец в добровольном порядке понижает до 144730,04 руб. (соразмерно уменьшенной стоимости услуги).

В счет возмещения материального ущерба и неустойки необходимо взыскать сумму 389694,72 руб., состоящую из:

сумма убытков (дополнительных расходов на диагностическое обследование и приобретение лекарств) 43762,43 руб.;

сумма, подлежащая возврату в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных туруслуг - 144730,04 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости услуги – 144730,04 руб;

сумма утраченного заработка - 56472,21 руб.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1, длительным периодом лечения, калечащими операциями, моральный вред оценивается в сумме 500000 руб.; истцу ФИО2 и ее двоим несовершеннолетним детям был причинён моральный вред, который оценивается в сумме 50000 руб. в пользу каждого.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицы уточнили требования, просили взыскать в свою пользу с ООО «ПРООТДЫХ» в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 355760,38 руб., в том числе, взыскать сумму убытков (дополнительных расходов на диагностическое обследование и приобретение лекарств) 43762,43 руб.; сумму, подлежащая возврату в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных туруслуг в размере 127762,87 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости услуги в размере 127760,87 руб.; сумму утраченного заработка истца в размере 56472,21 руб.. Взыскать е ответчика компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда: 500000 руб. в пользу ФИО1 Взыскать в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа, равную 50% от удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы по делу отнести на ответчика, в том числе, расходы ФИО1 на юридические услуги в сумме 30000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого истцу ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу каждого из несовершеннолетних детей истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО2, всего в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 50000 рублей. Взыскать в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы ФИО2 сумму, равную 50% от удовлетворённых исковых требований, в пользу несовершеннолетних детей истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя ФИО2 взыскать сумму, равную 50% от удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании до перерыва пояснял, на территории отеля аниматор пригласил играть в футбол, на вопрос истца, что ему необходимо подняться в номер за кроссовками, аниматор ответил, что на футбольном поле все будут играть босиком, он стоял на позиции вратаря. В игровой момент истец произвёл удар по мячу и попал по неровности площадки, произошла травма, открытый перелом большого пальца ноги. Истец был направлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Далее по возвращении домой истец обратился в больницу, для дальнейшего лечения. Ввиду некротизации тканей перенес 3 операции, в итоге был удален большой палец ноги. В настоящий момент истец не имеет возможности заниматься спортом. Моральный вред обуславливает причинением вреда здоровью, испорченным отдыхом, поскольку он был вынужден обратиться за медицинской помощью, приехавшие с ним на отдых жена и дети вынуждены были ухаживать за ним. Также указал, что ввиду отсутствия пальца ноги испытывает боли в ноге и бедре.

В судебном заседании истец ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ПРООТДЫХ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлён о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление в полном объёме. Полагал что, истцом не доказан факт причинения травмы по вине ответчика. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в отеле проходила развлекательная анимация по правилам пляжного футбола, на которую были приглашены гости отеля, проявившие самостоятельное желание к участию и ознакомленные с условиями, что все участники анимации будут играть без обуви. ФИО1 самостоятельно принял решение об участии в анимации, самостоятельно оценил риски получения травм, исходя из состояния своего здоровья и степени спортивной подготовки. ФИО1 заранее, до участия в игре, ознакомили со всеми условиями, в том числе, что все участники анимации будут играть без обуви, то есть по правилам пляжного футбола, что подтверждается видеозаписью и им не оспаривается. ФИО1 проявил самостоятельную неосторожность при получении травмы. Согласно медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом- экспертом К.ФИО7 Ю.Н., на основании выписного эпикриза медицинского учреждения «YasamHastanesi» и выписке из медицинской карты стационарного больного №, медицинские мероприятия по оказанию неотложной медицинской помощи выполнены страховщиком в полном объеме, в рамках клинических рекомендаций министерства здравоохранения Турции. Страховщик исполнил все принятые па себя обязательства но оказанию неотложной медицинской помощи и оперативному лечению. Развившиеся осложнения в после операционном периоде не связаны с проведённым оперативным лечением в рамках оказанная неотложной медицинской помощи. Приживаемость лоскута происходит только в 33% случаях и зависит от микробиоценоза в ране. Результаты аутопластического закрытия ран нижних конечностей в условиях нарушенной трофики, как правило, приводят к раннему лизису лоскутов. Истцу была оказана надлежащая неотложная помощь при полученной травме 1 пальца правой стопы. У ФИО1 выявлен ряд хронических заболеваний: остеопороз костей правой стопы, подозрение на подагру, артроз видимых суставов правой стопы 1 стадии. Истец, располагая всей информацией о состоянии своего здоровья, условиях проведения анимации по правилам пляжного футбола (без обуви), оценив все риски получения возможных травм, добровольно принял самостоятельное решение об участии в развлекательной анимации в виде игры в футбол, проявил самостоятельную неосторожность при получении травмы. Относительно утраченного заработка Истца, Ответчик полагает, что утраченный заработок не подлежит взысканию с Ответчика, так как Истец проявил самостоятельную неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В случае несогласия суда с позицией Ответчика и удовлетворения требований Истца, просил снизить размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО Туристическое агенство «Магнолия», ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учётом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Туристом - является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебнооздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально- деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристические, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит!» работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с и. 4.1 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» (введен в действие I Приказом Госстандарта от дата №-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, б, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право па обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор песет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентомкак от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нс установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

В силу и. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Соглаено разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причини теля вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 82 т.1).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 83 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство «Магнолия» (турагент) и ФИО1 заключён договор о реализации туристского продукта в состав которого входила поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 и ФИО2, дети ФИО12 Юлия ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9

Согласно заявке на бронирование туроператором является (ООО «ПРООТДЫХ», торговая марка «PEGAS TOURISTIK). Стоимость туристского продукта, включающего в себя проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинскую страховку, составила сумму 594900,28 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, из анализа указанных положений закона в сопоставлении с условиями представленных договоров, следует, что деятельность ответчика, подпадает под действие туроператорской деятельности на территории РФ, осуществляемой им от своего имени.

Факт оплаты тура подтверждается квитанциями oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38 т.1).

ООО Туристическое агентство «Магнолия» произвело ООО «ПРООТДЫХ» оплату за тур в сумме 583374,92 руб.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории отеля «TheLumosDeluxeResortHotel&SPA5*», принимал участие в групповой анимационной программе в присутствии аниматора отеля.

Сторона истца указывает, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле на территории отеля, подробно и последовательно описывает обстоятельства травмы при игре в футбол.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика ООО «ПРООТДЫХ» о том, что истец получил травму при иных обстоятельствах судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательство иного ООО "ПРООТДЫХ» не представлено.

Факт оказания медицинской услуги ФИО1 подтверждается справкой ООО «РСО Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1получил травму большого пальца правой ноги, при игре в футбол. ООО «РСО Евроинс» произвело оплату медицинских услуг в размере 2345 долларов США.

Согласно результату рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного Анталийской клиникой, отделение ортопедия и травматология, установлен вывих с отрытым переломом 1 пальца правой стопы. При ревизии раны врачом выявлено травматическое повреждение сухожилий разгибателей с повреждением и потерей кожного покрова в ране. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания неотложной медицинской помощи, проведена операция открытого вправления вывиха и фиксации перелома спицами Коршнера, сухожилия разгибателя и сгибателя восстановлены, проведена пластика утраченного кожного покрова и ушивание рваной раны. Установлена короткая шина для фиксации перелома. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное рентгенологическое исследование, после чего сделана перевязка и выписан с рекомендациями и назначениями амбулаторного долечивания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма получена ФИО1 в результате игры на футбольном поле на территории отеля«The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*».

Доводы стороны ответчика, что помимо ФИО1 и другие туристы играли в футбол и ни у кого не возникло жалоб судом отклоняются, поскольку данной обстоятельство не опровергает доводы стороны истца о факте травмы ДД.ММ.ГГГГ при игре в футбол.

Указанное не может служить основанием освобождения туроператора от ответственности, который согласно вышеуказанным положениям закона несет ответственность за действия третьих лиц, если не докажет, что ответственность согласно закону возлагается на данное третье лицо. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд так же полагает необходимым отметить, что из представленных суду документов о реализации туристского продукта не усматривается, что до сведения туристов турагентом либо туроператором доводилась какая-либо информации об имеющихся неисправностях в местах общего пользования в отеле, о правилах поведения при игре в футбол.

Суд приходит к выводу, что туроператор обязан был предоставить полную информацию о туристском продукте, в том числе, касающуюся состояния мест общего пользования в отеле и их технической исправности. Однако указанную информацию ответчик потребителю не сообщил, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1

По окончании тура, приехав в <адрес>, ФИО1 обратился в отделение гнойной хирургии БУЗОО «КМЦХ МЗОО», где установлена наркотизация кожного аллотрансплантата после аутодермоплатики свободным перфорированным лоскутом. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ повторная свободная кожная пластика раны. В раннем послеоперационном периоде произошла повторная наркотизация лоскута. В последующем врачами диагностирован остеомиелит первого пальца правой стопы и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.

Из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗО» на имя ФИО1 следует, что ФИО1 обратился:

ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры в футбол получил травму 1 пальца правой стопы, почувствовал боль, хруст в области первого пальца правой стопы. Первая помощь была оказана в клинике Турции.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что он проходил лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз обширная гнойно-некротическая рана 1 пальца правой стопы, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия, санация, наложение полиспастных швов, удаление металлического фиксатора, дренирование. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ — свободная кожная пластика раны 1 пальца правой стопы перфорированным лоскутом с правого бедра. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки, сиять швы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – экзартикуляция 1 пальца правой стопы.

Согласно пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача ФИО10 БУЗОО «КМЦХ МЗОО», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, указал, что во время игры в футбол получил травму 1 пальца правой стопы, почувствовал боль, хруст в области первого пальца правой стопы. Первая помощь была оказана в клинике Турции, установлен вывих с отрытым переломом 1 пальца правой стопы. При ревизии раны врачом выявлено травматическое повреждение сухожилий разгибателей с повреждением и потерей кожного покрова в ране. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания неотложной медицинской помощи, проведена операция открытого вправления вывиха и фиксации перелома спицами Коршнера, сухожилия разгибателя и сгибателя восстановлены, проведена пластика утраченного кожного покрова и ушивание рваной раны. По приезду в <адрес> ФИО1 обратился в БУЗОО «КМЦХ МЗОО», был госпитализирован с 23.10-2024-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - некрэктомия, санация, наложение полиспастных швов, удаление металлического фиксатора, дренирование, выписан в удовлетворительном состоянии, направлен в поликлинику по месту жительства, для осуществления перевязок. Рана не заживала, далее была госпитализация и проведена операция ДД.ММ.ГГГГ — свободная кожная пластика раны 1 пальца правой стопы перфорированным лоскутом с правого бедра. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки. Через месяц развился остеомиелит, рана не заживала, было принято решение о госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – экзартикуляция 1 пальца правой стопы, после данной операции рана зажила. Также пояснил, что на момент травмы у ФИО1 не было никаких сопутствующих заболеваний. Наличие развившегося остеомиелита, это течение заболевания, может быть обусловлено попадаем в рану инфекции при травмировании, поскольку травма получена на игровом поле. Также пояснил, что при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ, первая медицинская помощь была оказана правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с досудебной претензией к туроператору и в ООО «ПРООТДЫХ», указывая о травме в отеле ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить материальный ущерб, убытки от потери дохода, компенсировать моральный вред в связи с травмой и испорченным отдыхом.

В материалах дела имеются сведений о том, что ответчиком дан ответ на указанную претензию, указал, что со стороны ответчика все принятые на себя обязательства исполнены, оснований для выплаты и компенсации не имеется.

На основании изложенного выше, судом установлено, что вред причинён истцу в результате спортивных мероприятий на футбольном поле отеля «The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*» ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый повреждением здоровья, включая компенсацию морального вреда.

Ответственным за причиненный вред является туроператор в ООО «ПРООТДЫХ», поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения критериев безопасности туристского продукта, что повлекло за собой получение травмы ФИО1, а потому, суд считает необходимым возложить на ответчика в ООО «ПРООТДЫХ» обязанность по возмещению морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, также учитывая, что истец находясь в отпуске с семьей, получил на футбольном поле отеля травму, учитывая характер травмы, длительность лечения, в том числе в стационаре, причинение вреда здоровью средней тяжести, наступившие последствия - истец находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, была произведена испытывал физические боли, ограничен в жизнедеятельности, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ПРООТДЫХ» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 10000 руб., суд исходит, что травма ФИО1 нарушила семейный отдых, планы истцов на совместное времяпровождение, учитывая малолетний возраст ФИО3, ФИО4, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Относительно требований истца о возврате стоимости путевки суд исходит из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно калькуляции тура, представленной стороной ответчика, в забронированный турпродукт № включены следующие услуги:

- страховой медицинский полис – 937,98 руб.;

- чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург (6 кресел) – 152720,10 руб.,

- проживание 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*», категория номера Standart Room Land View, тип питания UA, размещение DBL+CH (11), стоимость услуг проживания и питания на троих гостей – 127762,87 руб.

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 10449,51 руб., всего услуг на сумму 291870,46 руб.

Согласно калькуляции тура, представленной стороной ответчика, в забронированный турпродукт № включены следующие услуги:

- страховой медицинский полис – 937,98 руб.;

- чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург (6 кресел) – 152720,10 руб.,

- проживание 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «The Lumos Deluxe Resort Hotel&SPA5*», категория номера Standart Room Land View, тип питания UA, размещение DBL+CH (11), стоимость услуг проживания и питания на троих гостей – 127762,87 руб.

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 10449,51 руб., всего услуг на сумму 291870,46 руб.

Суд полагает, что в полном объеме стоимость туристской путевки возврату не подлежит. Услуга трансфера и перелета использованы туристами в полном объеме.

В результате некачественного оказания услуги по предоставлению активных развлекательных мероприятий, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о стоимости услуг по анимации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму 15486,41 руб., уменьшив цену услуги на сумму, равную плате за 4 дня стоимости пребывания в отеле (127762,87/3/11*4=46459,23), учитывая, что сумма в размере 127762,87 руб. предусмотрена за пребывание 3 гостей в отеле, истец ФИО1 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пребывал в отеле, не пользовался его услугами.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, поскольку ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 пользовались услугами отеля в период пребывания ФИО1 в стационаре, а именно, ночевали в отеле, пользовались услугами питания.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 127762,87 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуги.

Расчет истцом произведена на сумму 127762,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчет 3% от приведенной суммы (127762,87*3%*51день=195477,19 руб., размер неустойки уменьшен до стоимости услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца).

Из материалов дела следует, что претензия истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96 т. 1).

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление 64406304018686 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для удовлетворения требований истца был до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 15486,41 руб., на которую уменьшенная стоимость услуги, что составляет 15486,41*3%*53дня=24623,40 руб., названная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков на диагностическое обследование и приобретение лекарств, транспортные расходы, а также услуги по переводу в размере 43762,43 руб.

Согласно медицинской карте ФИО1 № БУЗОО «Омская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к терапевту с жалобами на боль в большом пальце правой стопы, постановлен диагноз – открытый перелом большого пальца правой стопы, рекомендована консультация травматолога-ортопеда (БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проконсультирован врачом травматологом-ортопедом, даны лечебные и трудовые рекомендации: ограничение нагрузки, перевязки с пронтосаном каждый день до заживления раны снять спицу через 2 недели, продление больничного листа по месту жительства, явка через 2 недели (л.д. 122 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана памятка для прохождения обследования для поступления в стационар (л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КДЦ «Ультрамед» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ФИО1 оказана услуга по дуплексному сканированию артерий и вен нижних конечностей, стоимость 2500 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и БУЗОО «ГП №» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ФИО1 оказана услуга по рентгенографии стопы, стоимостью 280 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и БУЗОО «ГП №» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ФИО1 оказана услуга по флюорографии легких цифровой, стоимостью 350 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 т. 1).

Соглавно товарным и кассовым чекам (л.д. 219-223 т. 1), ФИО1 приобретены эластичны бинт (518,86 руб.) и Пронтосан гель (907 руб.).

Согласно медицинской карте ФИО1 №, последний находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр», согласно выписному эпикризу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ некрэктомия, санация, наложение полиспасных швов, удаление металлического фиксатора, дренирование; рекомендовано лечение моксифлоксацином, Ксарелто, тугоэластичная компрессия нижних конечностей.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО1 №, последний получал консультацию врача-хирурга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), последнему рекомендовано лечение: перевязки гелем «Пронтосан».

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен Пронтосан гель стоимостью 920 руб.

Согласно медицинской карте ФИО1 №, последний находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр», согласно выписному эпикризу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ свободная кожная пластика раны 1 правой стопы перфорированным лоскутом с правого бедра; рекомендовано лечение пентоксифиллином, Ксарелто, тугоэластичная компрессия нижних конечностей.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО1 №, последний получал консультацию врача-хирурга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), последнему рекомендовано лечение: перевязки гелем «Пронтосан», с раствором хлоргексидина.

Согласно товарному и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен Пронтосан гель стоимостью 934 руб. (л.д. 223-224 т.1); ДД.ММ.ГГГГ приобретен бинт стерильный на сумму 200 руб. (л.д. 208 т.1); ДД.ММ.ГГГГ приобретены раствор хлоргексидина, бинт марлевый стерильны на сумму 268,55 руб. (л.д. 215-216 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана памятка для прохождения обследования для поступления в стационар (л.д. 138об т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Медицинские центры ДиВера» заключен договор об оказании медицинских услуг №.24, согласно которому оказаны медицинские услуги – лабораторные исследования (л.д. 69-72), оплата услуг на сумму 4840 руб. подтверждается кассовым чеком.

Согласно медицинской карте ФИО1 №, последний находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр», согласно выписному эпикризу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ экзартикуляция 1п правой стопы; рекомендовано лечение моксифлоксацином, антибактериальная терапии я по результатам посевов, перевязки, аналгетики, профилактика тромбоэмболических осложнений.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО1 №, последний получал консультацию врача-хирурга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), последнему рекомендовано лечение: перевязки с раствором хлоргексидина, глюконатом кальция, цетиризином, порошком банеоцин, кремом бетаметозон, перевязки с гелем Пронтосан.

Согласно кассовым чекам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен моксифлоксацин на сумму 312,84 руб., бинт нестерильный на сумму 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ кальция глюконта на сумму 93,64 руб., шприцы на сумму 50 руб., банеоцин – 564,55 руб., бетанецин – 99,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – бинт стерильный на сумму 241,78 руб.,ДД.ММ.ГГГГ моксифлаксия – 478,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ моксифлоксацин – 317 руб. (л.д. 208-214 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован врачом-хирургом, рекомендованы перевязки с мазью метилурацировая (л.д. 127 т.1).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена Метилурацил мазь, бинт стерильный на сумму 315,30 руб. (л.д. 126 т.1).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с лечением вследствие полученной травмы на сумму 14511,11 руб. Названные расходы подтверждаются назначениями в медицинской документации, а также документами, подтверждающими их несение.

В остальной части расходы на лечение своего подтверждения в части назначения к моменту приобретения не находят, расходов истца в сумме 1650 руб., понесенных ввиду заключения договора на оказание платных медицинских услуг с ООО КМЦ «Ультрамед» на оплату услуг по консультации врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), то из медицинской документации необходимость получения консультации указанного специалиста не следует, из протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель посещения консультативная, при этом в карте № БУЗОО «Омская центральная районная больница» врачом-терапевтом на приеме ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация врача-травматолога БУЗОО «КМХЦ».

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на приобретение бензина, о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1126,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1815,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1666,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2230,40 руб. (л.д. 226 т. 1), суд исходит, что таковые расходы нельзя объективно признать, понесенными ввиду получения травмы истцом и прохождением лечения, продления листков нетрудоспособности. Не усматривается, что истцом автомобиль использовался исключительно для названных целей, учитывая, объем приобретенного бензина, его расход, применительно к характеристикам используемого автомобиля.

Также истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные на оплату услуг такси от места проживания истца (<адрес>) до БУЗОО «КМХЦ» (<адрес>) для осмотра врачом, оформления и продления больничного листа, стационарного лечения.

В обоснование требований истцом представлены кассовые чеки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб.4 ДД.ММ.ГГГГ – 543 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 452 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 508 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 364 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 359 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 461 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 423 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 235 руб.

Вместе с тем, данные кассовые чеки не содержат сведений о маршруте поездки, что таковые были обусловлены посещением БУЗОО «КМХЦ», где истец проходил лечение, а также необходимостью проведения исследований ввиду лечения заболевания в иных медицинских организациях.

Также представлены скриншоты о поездках ДД.ММ.ГГГГ по маршруту БУЗОО «КМХЦ»- <адрес>, сумма 480 руб., онлайн перевод; ДД.ММ.ГГГГ ДиВера, медицинский центр – <адрес>, 400 руб., перевод; ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-10 – л. М.Врубеля, <адрес>, 550 руб., перевод; ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-10 – <адрес>, 450 руб. перевод.

Относительно поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что документов о прохождении лечения, медицинских исследований в названные даты, в материалы дела не представлено.

При это в амбулатоной карте № БУЗОО «КМХЦ» ФИО1 имеется протоколы консультаций хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в общей сумме 1000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка, из листков нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности ситца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ)

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Производя расчет среднего заработка истца, суд исходит из представленных сведений о доходах истца, приведенных в справках формы 2НДФЛ (л.д.23-24 т.2).

За 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью истца, заработок истца составил 1120347,33 руб. (с сентября 2023 года август 2024 года), 1120347,33/12=93362,28 руб., что является среднемесячным заработком истца. Среднедневной заработок истца составит 93362,28/30,4=3071,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный стороной истца в качестве периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, 172 календарных дня, таким образом, общая сумма утраченного заработка составит 528234,36 руб. (3071,13*172).

Вместе с тем, истцу выплачено за период нетрудоспособности 430469,42 руб., также истцом в расчет требований указано на снижение суммы утраченного заработка на 32693,88 руб. и 24520,41 руб., таким образом за приведенный период, с учетом требований истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составит 40550,65 руб.

Иных документов, доводов в опровержение данным сведениям, стороной ответчика не представлено, а потому с последнего в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 40550,65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку обязательства не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95054,91 руб. (50% от 190109,81 руб. (150000+15486,41+24623,40)), и оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом в размер штрафа сумма утраченного заработка и расходы по лечению включению, проезду истца не подлежат, поскольку в данной части требования истца регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб. (20000*50%), в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 штраф в размере 5000 руб. (10000*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переводов-Омск» (л.д. 229 т.1) осуществлён перевод е турецкого языка на русский язык, за данную услугу истец оплатил 1850 руб. Нотариусом осуществлено свидетельство подписи переводчика, за оказанную услуги истец оплатил 1100 руб. (л.д. 227 т.1).

Указанные услуги суд признает необходимыми при рассмотрении дела и документально подтверждёнными.

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, в том числе провести устную консультацию заказчика по гражданско-правовым вопросам, способам правовой защиты; выработка стратегии защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка правовых документов, а именно: исковое заявление к туроператору ООО «ПРООТДЫХ» (торговая марка «Пегас Туристик») о защите прав потребителей. Иные процессуальные документы, необходимость в оформлении которых возникает в судебном процессе, оплачиваются заказчиком дополнительно в соответствии с правилами раздела 2 договора; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в Центральном районном суде <адрес> вне зависимости от количества назначенных судебных заседаний (п. 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 30000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, процессуальные документы (кроме искового заявления), необходимость оформления и подачи которых возникает в судебном процессе, оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 3000 руб. за один документ

Оплата услуг подтверждается представленными чеками на сумму 10000 руб. и 20000 руб. (л.д. 28 т.1).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4, 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, наобжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела и его продолжительность, а также степень фактического участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, в судебных заседаниях, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения представителю.

Проанализировав объем и сложность выполненной работы, а именно категория рассматриваемого дела, объем представленных документов – подготовка искового заявления, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает разумной и обоснованной сумму в размере 30000 руб., оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерной не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют в общей сумме 32850 руб. (2850 руб. – оплата за услуги переводчика и за совершение нотариального действия, 30000 руб. – оплата услуг представителя), с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (требования о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (32850/2=16425).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРООТДЫХ» судебные расходы в размере 20859,75 руб. (из расчета: 16425 руб. (за требования неимущественного характера) + 4434,75 руб. (требования о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка), учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом частично на 27% (заявлено к взысканию 355760,38 руб., удовлетворено на 96171,57 руб.; 96171,57*100%/355760,38=27%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 и. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПРООТДЫХ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию в размере 7000 руб. по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № с ООО «ПРООТДЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 15486,41 руб., неустойку в размере 24623,40 руб., денежные средства в счет оплаты расходов на лечение в размере 15511,11 руб., денежные средства в счет утраченного заработка в размере 40550,65 руб., штраф в пользу потребителя в размере 95054,91 руб., судебные расходы в размере 20859,75 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № с ООО «ПРООТДЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ООО «ПРООТДЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ООО «ПРООТДЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ПРООТДЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.