Решение по делу № 2-1258/2023 от 15.08.2023 - о признании кредитных договоров недействительными.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

УИД 27RS0№-62 Дело № 2-1258/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при помощнике судьи Беловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное обществе) о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что в январе 2023 года в социальных сетях он познакомился с девушкой Ириной, они стали переписываться, говорили о торгах на бирже, криптовалюте. Она рассказала, что заработала на торгах. Ей помогает специалист Артем, который в этом разбирается, а она платит ему процент от прибыли. Она дала контакт специалиста, он проинструктировал истца, как зарегистрировать электронный кошелек, на который он и переводил впоследствии денежные средства. Он оформил кредиты в банках на сумму 2500000 руб. Сначала он видел в электронном кошельке хороший результат, но когда попытался вывести денежные средства, сделать этого не смог. В марте 2023 года Артем и Ирина перестали выходить на связь, он понял, что это были мошенники. Переведенная денежная сумма является для него значительной. Им подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитные договоры оформлены им по упрощенной системе (электронно), затем денежные средства были переведены третьим лицам. Зачисление денежных средств на кредитный счет, а затем перечисление их были произведены в короткий период времени. Таким образом, кредитные договоры, выданные банком по упрощенной процедуре и в связи с произведенными мошенническими действиями в отношении клиента являются ничтожными.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать кредитные договоры, заключенные с АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ничтожными.

Представители ответчиков АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО «ХКФ Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложил свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что 27.01.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 2123674 руб. сроком до 27.01.2028. Для подписания кредитного договора банком 27.01.2023 на доверенный счет клиента № было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения. Клиентом введен в ВТБ-Онлайн код подтверждения, направленный банком для подписания кредитного договора. Кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил истцу кредитные денежные средства. Денежные средства, зачисленные на счет клиента, были использованы им по собственному усмотрению, а именно перечислены на свой счет в АО «Тинькофф Банк». Переводы денежных средств между банковскими счетами клиента, открытыми в разных кредитных организациях, не обладают критерием подозрительной операции. Доводы о переводе денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, со счета клиента в банке ВТБ (ПАО) в адрес третьих лиц голословны и опровергаются выпиской по счету клиента. Истец осуществлял переводы третьи лицам самостоятельно. Последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора с правильным введением корректного пароля, известного только истцу, и последующим распоряжением денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно совершаемых им действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства. Как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, указывая, что между банком и клиентом 14.09.2021 заключен договор расчетной карты № №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного обслуживания физических лиц. 01.02.2023 в 09:54 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При входе для идентификации личности клиента использовалась система считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора № №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства 01.02.2023 в 10:50 были перечислены на счет № №, открытый в рамках расчетной карты № №. Таким образом, клиентом заключен кредитный договор № №. 01.02.2023 в 11:10 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При входе для идентификации личности клиента использовалась система считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии с использованием договора расчетной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 01.02.2023 в 11:11 в размере 300000 руб. внутрибанковский перевод на карту №. Проведение данной операции было приостановлено системой мониторинга подозрительных операций до подтверждения ее подлинности со стороны клиента. В видеозвонке с сотрудником банка клиент подтвердил данную операцию. 01.02.2023 в 11:27 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При входе для идентификации личности клиента использовалась система считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 01.02.2023 в 11:37 в размере 450000 руб. внутрибанковский перевод на карту № №. 06.02.2023 в 16:18 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не свершал указанные операции. Банком была незамедлительно заблокирована карта клиента, при этом автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента. Кредитный договор считается заключенным, клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № №. Банк акцептовал заявку клиента на заключение кредитного договора № № проведя операции по перечислению денежных средств на счет клиента. Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным, а задолженности – отсутствующей. По состоянию на 18.07.2023 задолженность по договору составляет 732690,07 руб. Согласно действующему законодательству, банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции. Клиент обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего банк не имел возможности их отменить.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он самостоятельно оформил кредиты посредством подачи заявок через мобильные приложения банков, затем переводил денежные средства на счета мошенников, Часть кредитных средств, полученных в Банке ВТБ, он сначала переводил на свой счет в АО «Тинькофф Банк», а впоследствии переводил третьим лицам, а также на электронный кошелек на специальном сайте для участия на торгах. Также пояснил, что операция по переводу денежных средств, полученных по кредитному договору с АО Тинькофф Банк», была приостановлена, ему позвонили из банка для подтверждения перевода, когда он подтвердил, что перевод проводится им, банк произвел операцию. Просит признать заключенные кредитные договоры недействительными в связи с тем, что банки не убедились в безопасности операций, а также выдали ему кредиты без учета его доходов, он не имеет возможности в настоящее время платить такие кредиты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований статьей 845 - 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 14.09.2021 заключен договор расчетной карты № №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного обслуживания физических лиц.

01.02.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил истцу кредит на сумму 750000 руб. по 23,9% годовых на 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен посредством обращения клиента через личный кабинет с заявкой на его заключение. После одобрения кредита денежные средства перечислены на счет № №, открытый в рамках расчетной карты № №

После получения денежных средств ФИО1 осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка и совершил попытку перевода денежных средств в сумме 300000 рублей на карту №. Проведение данной операции было приостановлено системой мониторинга подозрительных операций до подтверждения ее подлинности со стороны клиента. В видеозвонке с сотрудником банка клиент подтвердил данную операцию, в связи с чем карта была разблокирована банком, а операция по переводу была совершена. В этот же день ФИО4 также был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка и произведена операция по внутрибанковскому переводу суммы 450000 рублей на карту № №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, а также письменными материалами дела.

Кроме того, 06.02.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил истцу кредит на сумму 758611 руб. под 15,9 % годовых на 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен посредством подачи заявки непосредственно ФИО4 в интернет-приложении банка, одобренной банком, что следует из пояснений истца. Как усматривается из выписки по счету № за период с 06.02.2023 по 03.08.2023, заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а впоследствии осуществлял внесение денежных средств на данный счет для их списания в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

27.01.2023 ФИО1 заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) № №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2123674 руб. по 17,9% годовых на 60 месяцев.

Для подписания кредитного договора банком 27.01.2023 на доверенный счет клиента +№ было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения. Клиентом введен в ВТБ-Онлайн код подтверждения, направленный банком для подписания кредитного договора, что следует из протокола операции цифрового подписания и подтверждается истцом.

Из выписки по счету № №, открытому в Банке ВТБ на имя ФИО1, за период с 27.01.2023 по 29.06.2023 усматривается, что 27.01.2023 на указанный счет поступила сумма кредита 2123674 руб., из которых 401374 руб. направлены на оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв». Оставшаяся часть займа переведена несколькими платежами от 150000 руб. до 300000 руб. через систему быстрых платежей на счет получателя Николая Александровича К.

Исходя из пояснений истца, отзыва ответчика Банка ВТБ (ПАО), а также выписки по счету истца, открытому в АО «Тинькофф Банк», представленному данным банком, денежные средства истец перевел на свой счет в АО «Тинькофф Банк», а в дальнейшем совершил внутрибанковские переводы на счета третьих лиц.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Банка ВТБ о том, что перевод денежных средств между банковскими счетами клиента, открытыми в разных кредитных организациях, не обладают критерием подозрительной операции. Доводы о переводе денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, со счета клиента в банке ВТБ (ПАО) в адрес третьих лиц опровергаются выпиской по счету ФИО1

Дальнейшие действия ФИО1 по переводу денежных средств со своего счета в АО «Тинкофф Банк» третьим лицам осуществлялись не в рамках заключенных истцом кредитных договоров, в том числе с АО «Тинькофф Банк», и проверка их безопасности или отсутствие таковой не может служить основанием для признания заключенных самим истцом кредитных договоров недействительными, так как данные действия осуществлялись в рамках иных правоотношений клиента с банками.

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитных договоров осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банкам идентифицировать ФИО1 При выполнении операций банки не имели оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у них отсутствовали.

Судом не установлено порока воли при заключении оспариваемых договоров, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что заключал кредитные договоры самостоятельно, подписание договоров производилось также им собственноручно путем внесения соответствующих кодов подтверждения, то есть договоры заключены в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, что не запрещено законом.

Постановлением следователя СО ОП-№ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредитов заемщику ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Учитывая, что кредитные договоры заключались самим ФИО1, а не третьими лицами от его имени, дальнейшие переводы кредитных средств осуществлялись истцом также собственноручно, кроме того, часть денежных средств предварительно переводилась на его счет в другом банке, а в случае перевода средств третьим лицам после получения кредита истцом в АО «Тинкофф Банк» данная операция была подтверждена во время видеозвонка с сотрудником банка, после чего операция банком и была произведена, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

В действиях банков как профессиональных участников этих правоотношений суд не усматривает признаков недобросовестности, кредитные организации действовали с соблюдением принципов разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств перед клиентом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное обществе) о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова