Решение по делу № 2-6249/2022 от 28.11.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата>г., в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление <ФИО> (истец) к судебному приставу исполнителю <ФИО> (ответчик) об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи, требования истца.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истица <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы <ФИО>, в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требовании <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> судебным приставом исполнителям НГО УФССП РФ по КБР <ФИО>, <ФИО>, об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи отказать.

07RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд ФИО2 Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО13,

с участием :истицы ФИО10, её представителя ФИО14 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: ФИО4 Л.М.

судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП России по ФИО2 М.В., ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу исполнителю ФИО3, ФИО9 ФИО4 ФИО11, ФИО5 об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО10 (истец) к судебному приставу исполнителю ФИО3 (ответчик) об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи, требования истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление оставлено без движения.

После устранение недостатков указанных в исковом заявлении, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании заявленных исковых требований истица указывает, что Решением Нальчикского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГг., было постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 228658,0 рублей.

В НГО УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, о взыскании с него указанной суммы по Решению Нальчикского городского суда ФИО2 Республики по гражданскому делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом НГО УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на принадлежащее ФИО10 имуществу, расположенному по адресу: <адрес> дом.5, <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Стулья деревянные - 6 шт.

2. Диван - 1 шт.

3. Кресла-2 шт.

4. Люстра-1шт.

5. Кондиционер Panasonic - 1 шт.

6. Холодильник Libherr - 1 шт.

7. Стиральная машинка Bosh -1 шт.

8. Телевизор Philips - 1 шт.

9. Кондиционер Panasonic - 1 шт.

10. Спальный гарнитур шкаф 4-х дверный, тумбочки деревянные.

11. Компьютер Samsung - 1 шт.

12. Угловой диван - 1 шт.

13. Тумба деревянная - 1 шт.

14. Спальный гарнитур (шкаф, тумбы, кровать) -1 шт.

Согласно положениям ч. 2, ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, ответчиками по иску об освобождении имущества от наложения ареста являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО12 М.В. составила акт о наложении ареста и произведена опись на вышеуказанное имущество.

Между тем, описанное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО5.

Между ФИО10 и ФИО7 брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГг., состоялось соответствующее решение. При этом фактические брачные отношения утрачены с мая 2021 года, совместное хозяйство не ведется с того же времени.

В мае 2021 года ФИО8 переехал на постоянное место жительство по КБР, <адрес>, с тех пор по адресу моего места жительства не появлялся.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО12 М.В. не установив место жительства ФИО5 и не разъяснив права и обязанности по исполнительному производству должнику, в том числе право на добровольное исполнение решения суда, наложила арест на чужое имущество.

Все имущество арестованное и описанное судебным приставом исполнителем, приобретено мной на личные средства Истицы, подаренные ей родственниками. Соответственно, указанное имущество не является совместно нажитым и ФИО5 отношения к нему не имеет.

Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество указано, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Нальчикского городского суда КБР по делу № так как с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 228658,0 рублей.

Однако из официального сайта Нальчикского городского суда КБР следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР по делу № так как с ФИО5 взысканы денежные средства в размере всего лишь - 5000 рублей.

Таким образом при долге ФИО5 в размере 5000 рублей, Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО12 М.В. арестовывает мое имущество на сумму 86000 рублей.

Указанные действия Судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО12 М.В. считает незаконными и необоснованными.

Согласно абз. 1 и. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно этому положению в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истцом по иску об освобождении имущества от ареста является собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку арестованное имущество принадлежит истице по праву личной собственности, а она как собственник данного имущества не являюсь стороной в исполнительном производстве, данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, произведенным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ истица просит суд,

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста по ИП №-ИП от 01.04. произведенной судебным приставом исполнителем НГО УФССП РФ по КБР ФИО12 М.В.. имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО10 которая не является должником по исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ. суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи(допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ истица просит суд,

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем НГО УФССП РФ по КБР. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10 расположенное по адресу: <адрес>., которая не является должником по исполнительному производству.

Истица ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Пояснив, что её бывший супруг ФИО5, съехал с указанной квартиры забрав свои вещи в мае 2021, года а ДД.ММ.ГГГГг., брак между ними был расторгнут.

При том, что все описанное судебными-приставим исполнителями имущество принадлежит ей, некоторое имущество было приобретено ею, некоторые вещи были подарены дочерью, братом.

Представитель истицы ФИО14, в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Также дополнив, что свидетельскими доказательствами установлено, что часть имущества находящегося в описи подарены Братом истицы и Дочерью, все остальное куплено Истицей.

Ответчик ФИО5 заседание не явилась. Извещение, направленное, вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

Пунктом 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ст.117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебный пристав исполнитель НГО УФССП России по ФИО2 М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все действия ею были проведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. ФИО10 был вручен под роспись Акт о наложении ареста (описи имущество), который ею не был обжалован.

Пояснения свидетеля ФИО15 о том, что холодильник он ей подарил в сентября 2022 года опровергает сведениями из ИП « 110769/22/07009-СД, в котором судебным приставом исполнителем ФИО9, были сделаны фотоснимки квартиры ДД.ММ.ГГГГ по которым можно определить, что холодильник стоял в квартире.

Судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала полностью позицию высказанной судебным приставом исполнителем ФИО12 М.В.

Ответчик ФИО4 Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнив, что Истицей не представлено ни одного доказательства, о том, что имущество указанное в описи она приобретала сама, либо подаренное ей имущество приобреталась дарителями.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО10 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2022 году. Раздел всего совместно нажитого имущества не производился, иной режим такого имущества установлен не был.

Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут в 2022 году, раздел совместно нажитого имущества не производился, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживает, вместе со своей сестрой ФИО10 по адресу <адрес>, после того как она развелась супругом, при этом он перевез к ней холодильник, компьютер, телевизор.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Истицы, пояснив, что ею на день рождение матери ею были подарены два кондиционера, подаренную ей на свадьбу стиральную машину она отдала также матери.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением к участию в деле была привлечена судебный пристав исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО9

Выслушав явившихся участников судебного процесса, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, арест имущества должника ФИО5 наложенный приставом является обеспечительной мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава - исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако истец ФИО10 была не согласна с вынесенным АКТом о наложении ареста, так как в описи вещь принадлежащая и приобретенная непосредственно ею и принадлежащее только ей.

Истица указывает, что отношение с ФИО5 с мая 2021 года были утрачены, после чего ФИО5 переехал жить по адресу <адрес> дивизии 47, <адрес>, а брак заключенный расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имущество куплено на её денежные средства либо было подарены ею родственниками.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с чем истец ФИО10 считая, что её гражданские права нарушены воспользовался правом защиты своих прав через судебные органы.

На основании ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ФЗ № «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО12 М.В.. своих должностных обязанностей, а именно ею был составлен АКТ о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного документа ФС № по делу № выданного Нальчикским городским судом ФИО2 Республики предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО11 денежные средства:

130000 рублей расходы на представителей, 82400,0 рублей расходы на экспертное заключение, 15450,0 рублей расходы на заключение специалиста, 300 рублей государственная пошлина итого 228658,0 рублей.

На основании п.17. ч.1 ст.64 № «об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в жилом помещении по адресу <адрес>, в указанной квартире прописан ФИО17

При этом согласно представленным документам следует, что между ФИО10 и ФИО5 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает, что судебный присватав-исполнитель вынося Постановление об аресте имущества действовал в рамках возложенных на него обязанностей ФЗ-229.

Получив корпию Акта о наложении ареста при котором ФИО10 участвовала своим правом о его обжаловании не воспользовалась.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество

Доказательств того, что указанное имущество приобретала ФИО10 на свои личные средства, либо они её были подарены не представлены.

Брак между ФИО10 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., Решение суда было вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, судебный расходы по которому были взысканы ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

К свидетельским показаниями суд относится критический, в связи с тем, что ФИО15 является братом Истицы, который в ходе дачи пояснений неоднократно не мог указать какое имущество он привез на квартиру сестре, именно название, пояснив, также, что он перевез некоторые вещи в сентября 2022 года.

В свою очередь как указанно в сводном производстве согласно сделанным судебным приставом фотографиям, холодильник на дату ДД.ММ.ГГГГ уже находился в квартире Истицы.

Свидетель ФИО16 является дочерью Истицы, как и ФИО15 путалась в показаниях, не смогла представить доказательства покупки кондиционеров, которые по её словам она подарила на юбилей матери.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2022 году. Раздел всего совместно нажитого имущества не производился, иной режим такого имущества установлен не был, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом. Верховный Суд РФ указывает на законность наложения ареста на общее имущества должника с другого лица до определения доли должника или до ее выдела.

Конституционный Суд РФ, также указывает законность наложения ареста на общее имущество должника, а также поясняет, что эти действия совершаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Доводы ФИО10 о нарушении СПИ ФИО12 М.В. норм федерального законодательства несостоятельны, поскольку законность действий судебного пристава- исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 ст. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Более того, Акт о наложении ареста не был оспорен или обжалован.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 4 ст. 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом во всех документах ФИО5 указывал адрес регистрации и проживания <адрес>.

Истицей как было указано выше не представлено доказательств приобретения описанного имущества до брака или после его расторжения.

По делу таким доказательствами могли служить, товарного типа чеки, накладные, квитанции, специальные талоны с гарантией, правоустанавливающие документы, договора купли-продажи, при том, что свидетельские показания не служат основанием для исключения собственности из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар, возлагается на ответчика.

В материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом вопреки требованию ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства, указанные ею в исковом заявлении о праве собственности на имущество и его происхождения.

Данных доказательств, по мнению суда достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в отсутствие специального порядка рассмотрения подобных требований, по аналогии могут быть применены нормы об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен ареста имущества, и те лица, в интересах которых наложен ареста на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть ареста (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятии ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя); это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Для защиты субъективных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, законодатель предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им.

По таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что спорные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, и принимая во внимание, что стороны были в зарегистрированном браке с 1998 года считает своими действиями судебный пристав исполнитель не нарушил прав ФИО10

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с данными утверждениями и считает их подлежащими оставлению без удовлетворения. Обстоятельство, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании не подтверждается доказательствами представленными стороной истца, а наоборот опровергаются как материалами сводного производства, так и показаниями ответчиков, свидетельские показания разняца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО10 к ФИО11, ФИО5 судебным приставом исполнителям НГО УФССП РФ по КБР ФИО9, ФИО3, об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда ФИО2

Копия верна М.М. Тогузаев