УИД: 77OS0000-02-2024-031624-17

ДЕЛО № 2-1920/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2022 г. платежным поручением № 14 ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на запасные части в ассортименте. Договор между сторонами не заключался. В разумные сроки ассортимент товара не был согласован, соответственно, товар не был поставлен. 23.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2024 дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 06.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не поставленный товар направлено в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, представили заявление о признании иска, указав также, что ранее возражала против исковых требований, поскольку между ИП ФИО2 и ИП фио имели место гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда, спор по которому разрешался Дорогомиловским районным судом адрес. ИП ФИО1 внес денежные средства в размере сумма на закупку автозапчастей за своего делового партнера фио, который, в свою очередь, передал ИП фио для ремонта транспортное средство. Ввиду того, что в настоящее время спор разрешен, 15.05.2025 вынесено постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции, и у ФИО2 в связи с данным решением имеется обязанность вернуть денежные средства сумма ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. ИП ФИО1 платежным поручением № 14 перечислил ИП ФИО2 сумма по счету № 201 от 25.03.2022 за запчасти.

23.11.2022 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не был передан.

19.03.2024 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами имел место судебный спор, рассматриваемый Дорогомиловским районным судом адрес, впоследствии в рамках апелляционного обжалования судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено наличие между гр. фио и гр. фио гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда по ремонту транспортного средства после ДТП. Истец ФИО1 – деловой партнер фио, осуществил предварительную оплату автозапчастей для ремонта транспортного средства в сумме сумма на счет ИП ФИО2, у которой фио закупает автозапчасти. Впоследствии фио отказался от договора подряда в связи с несогласием с ценой выполненных работ и запасных частей, фио демонтировал часть запасных частей и привел транспортное средство в состояние, приближенное к тому, в котором оно было на момент передачи на ремонт. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 с фио в пользу ИП фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма Поскольку постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 в удовлетворении кассационной жалобы фио отказано, то появилась правовая определенность в части необоснованности доводов фио и ФИО1 об оплате последним за фио сумма, ответчик ФИО2 обязана вернуть истцу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на Истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет оплаты госпошлины сумма, а также надлежит обязать ИФНС № 26 УФК по адрес возвратить истцу часть оплаты госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ИП ФИО1, паспортные данные, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обязать ИФНС № 26 УФК по адрес возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 04.10.2022 при подаче искового заявления, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева