Дело № 2-978/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 декабря 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Банка задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору в размере 103780,75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3275,62 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2016г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 73441,99 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла. Банк предполагает, что наследником умершей является её дочь – ФИО1. До настоящего времени кредитная задолженность заемщиком не погашена.

За период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69938,32 рубля.

По состоянию на 12.09.2022г. общая задолженность заемщика составляет – 103780,75 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 35688,06 рублей, - просроченные проценты – 6911,66 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 219,87 рублей, неустойка на остаток основного долга – 1456,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду 23505,05 рублей.

Просит суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 103780,75 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3275,62 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, просила суд снизить штрафные санкции до минимально возможного размера.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.10.2016г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 73441, 99 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

OAO ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору о кредитовании № от 08.10.2016г. – предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 73441,99 рублей, а заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69938,32 рубля.

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на 12.09.2022г. общая задолженность заемщика составляет – 103780,75 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 35688,06 рублей, - просроченные проценты – 6911,66 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 219,87 рублей, неустойка на остаток основного долга – 1456,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду 23505,05 рублей (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, имевшаяся задолженность по кредитному договору, заемщиком погашена не была.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются по закону дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).

Из ответа нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 от 07.12.2022года № на запрос суда следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №. 0 января 2019 года заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подала дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

18 июня 2022 года дочь наследодателя ФИО1 подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>; прав на денежные средства по любым вкладам, хранящимся в любых отделениях ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прав на денежные средства,, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Других свидетельств не выдавалось. Иного имущества, принадлежавшего наследодателю, нет.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства заемщика ФИО2 в полном объеме перед Банком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств исполнения обязательств заемщика перед Банком суду не представлено.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства наследники, наследодателя, отвечают по его долгам в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из ответа на запрос суда, предоставленного Территориальным отделом № (по <адрес> и <адрес>) от 30.11.2022г. следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2022г. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату смерти заемщика) ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1047+/-23 и жилой дом, площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 287024,58 рублей, кадастровая стоимость здания – 1293694,76 рублей.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО2 в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Таким образом, исходя из объема наследственной массы, требования кредитора возможно удовлетворить исходя из стоимости наследственного имущества со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик – ФИО1 реализовала свое право принятия наследства, путем обращения к нотариусу с заявлением от 30.01.2019г. о принятии наследства и обязана отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу ПАО «Совкомбанк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить сумму неустойки на остаток основного долга с 1456,11 рублей до 500 рублей и сумму неустойки на просроченную ссуду с 23505,05 рублей до 500 рублей.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования от 08.10.2016г. №: - просроченную ссудную задолженность – в размере 35 688,06 рублей, - просроченные проценты – 6 911,66 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 219,87 рублей, неустойку на остаток основного долга – 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду 500 рублей, всего взыскать сумму задолженности в размере – 79 819,59 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3275,62 рубля,

что подтверждается платежным поручением: № от 15.09.2022г. (л.д.5).

Однако, в силу норм, установленных ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2594,59 рублей, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, СНИЛС №, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2016г. в размере 79 819,59 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2 594,59 рублей, а всего взыскать 82 414,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.