Дело № 2-2109/2025
№ 67RS0013-01-2025-001493-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе
председательствующего судьи Свободниковой И.М.
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился с исковым заявлением с требованием к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, обосновывая следующим. ФИО13 в период с 14.02.2023 по 04.05.2023 г. перевел ФИО14 денежные средства в общей сумме 1 196 717,55 руб.
Указанные денежные средства переводились в счет оказания услуг по ремонту и закупке соответствующих материалов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с тем, что за указанный период услуги не были оказаны и не закуплены материалы между Истцом и Ответчиком в присутствии свидетеля ФИО1 была составлена расписка о получении денежных средств от 29.05.2023 г., согласной которой стороны зафиксировали получение денежных средств в размере 1 196 717,00 руб., а также факт не оказания услуг по ремонту и закупке материалов со стороны ФИО14 Также в данном документе ответчик обязался в срок до 15.06.2023 г. либо возвратить денежные средства в полном объеме, либо предоставить документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), закупку материалов.
В установленный срок ФИО14 не выполнил взятые на себя обязательства. До настоящего времени денежные средства возращены частично в сумме 90 000,00 руб. (09.07.2023 г. - 40 000,00 руб.; 12.07.2023 г. - 50 000,00 руб.).
В связи с изложенным, истец ФИО13 просил суд:
- Взыскать с ФИО14 в пользу свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 106,717,00 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 года по 31.03.2025 года в размере 323 772,47 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 305,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО13 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее представлены возражения относительно исковых требований в письменном виде, согласно которым, пояснял, что в период с 1 ноября 2021 года по 14 июля 2023 года ФИО14 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» (<данные изъяты>), что подтверждается: трудовым договором № № от 1 ноября 2021 года; приказом о приеме на работу № 3/ОК от 1 ноября 2021 года; соглашением о расторжении трудового договора от 14 июля 2023 года; приказом об увольнении № № от 14 июля 2023 года.
13 февраля 2023 года между ООО «ЭВЕРЕСТ» и гр. ФИО12 был заключен договор подряда на ремонт квартиры № № по условиям которого, общество, как подрядчик, обязалось выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> и результат выполненных работ передать заказчику ФИО2 (пункты 1.1, 2.2.1., 5.1.1. договора).
В свою очередь, ФИО11 обязалась предоставить указанному обществу проект работ, а также производить своевременную оплату выполняемых работ (пункты 2.2., 2.1.3. договора).
При заключении указанного выше договора подряда, в качестве руководителя проекта, обеспечивающего контроль за ходом выполняемых работ, сторонами был указан ФИО14
Контроль за ходом работ, выполняемых обществом по указанному выше договору подряда, со стороны ФИО3. (заказчика) осуществлял ее супруг — ФИО13 Помимо контроля за ведением работ, он осуществлял предоставление работникам общества доступ в квартиру (пункт 2.1.2. договора), согласовывал с ответчиком используемые в ходе выполнения работ материалы, а также производил за свою супругу оплату денежных средств, предусмотренную договором, в т.ч. оплату договорного аванса в сумме 150000 руб. (пункт 4,2. договора), осуществлял возмещение стоимости строительных материалов, приобретаемых обществом (пункт 2.1.5. договора), а также осуществлял оплату выполненных обществом работ (их этапов).
Оплата вышеуказанных денежных средств, по устному согласованию между сторонами указанного выше договора подряда, осуществлялась истцом в безналичном порядке, путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, у которого имелись соответствующие полномочия, оформленные доверенностью общества от 26 января 2022 года.
Сложившийся между сторонами способ безналичной оплаты, в значительной мере ускорял процесс приобретения обществом строительных материалов, использовавшихся в дальнейшем для выполнения работ в квартире супруги истца.
Все получаемые от истца денежные средства, ответчик сдавал в кассу общества за ФИО4 либо использовал их для заказа и оплаты строительных материалов, необходимых для производства работ в квартире гр. ФИО7 с последующим предоставлением обществу кассовых и товарных чеков. 29 мая 2023 года, по устному настоянию истца, в присутствии его супруги и свидетеля ФИО5, в квартире ФИО6 ответчиком была подписана расписка на сумму 1.196.717 руб., т.е. на все денежные средства, ранее перечисленные истцом по договору подряда со своей банковской карты на карту ответчика.
Из приведенных выше ответчиком фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судами трех инстанций в рамках гражданского дела № 2-1681/2024, следует, что между супругой истца и третьим лицом (ООО «ЭВЕРСТ») был заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры, при исполнении которого истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, который являлся работником общества (его уполномоченным представителем), для последующей передачи этих денежных средств третьему лицу.
При этом следует особо отметить, что в своем исковом заявлении истец намеренно и недобросовестно искажает фактические обстоятельства дела, указывая на то, что денежные средства переводились им якобы в рамках имевшегося соглашения об оказании услуг по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляя при этом никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
С учетом всего изложенного следует, что истец исполнял договорные обязательства, возникшие у его супруги перед третьим лицом - ООО «ЭВЕРСТ» по договору подряда на ремонт квартиры № № от 13 февраля 2023 года, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, а денежные средства не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ООО «Эверест», УФНС России по г. Смоленску, ФИО8. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что в период с 14.02.2023 по 04.05.2023 ФИО13 передал ФИО14 денежные средства в размере 1 196 717 руб., что подтверждается денежными переводами: 14.02.2023 - 150 000 руб., 21.02.2023 – 49003 руб., 21.02.2023 - 78 963 руб., 21.02.2023 - 101 522 руб., 07.03.2023 - 85 830,55 руб., 14.03.2023 - 143 350 руб., 18.03.2023 - 50 000 руб., 22.03.2023 - 35 000 руб., 24.03.2023 - 12 070 руб., 27.03.2023 - 15 440 руб., 28.03.2023 - 4 872 руб., 30.03.2023 - 46 077 руб., 01.04.2023 - 55 000 руб., 06.04.2023 - 6 500 руб., 08.04.2023 - 71 390 руб., 10.04.2023 - 80000 руб., 16.04.2023 - 80 000 руб., 17.04.2023 - 56 000 руб., 28.04.2023 - 4 500 руб., 28.04.2023 - 20 500 руб., 01.05.2023 - 10 000 руб., 01.05.2023 - 20 100 руб., 04.05.2023 - 20600 руб., о чем ответчиком 29.05.2023 составлена расписка в простой письменной форме о получении денежных средств, в которой подтверждено получение от истца указанной денежной суммы на срок до 15.06.2023 (л.д. 37-42).
Согласно ответу ООО «Эверест» на поступивший в адрес общества повторный судебный запрос от 15.09.2025г. № 2-2109/2025 сообщаю, что ФИО14 в период с 01.11.2021 г. по 14.07.2023 г. являлся работником общества в должности заместителя генерального директора. В период с 14.02.2023г. по 05.05.2023г. указанный работник, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и имевшихся договорных отношений общества с гражданкой ФИО10 (договор подряда на ремонт квартиры № № от 13.02.2023г.), принял от гражданина ФИО13, являющегося супругом указанной гражданки, денежные средства на общую сумму 1.196.717 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 55 копеек, а именно: 14.02.2023г. - 150000 руб., 21.02.2023г. -49003 руб., 21.02.2023г. - 78963 руб., 21.02.2023г. - 101522 руб., 07.03.2023г. - 85830,55 руб., 14.03.2023г. - 143350 руб., 18.03.2023г. - 50000 руб., 22.03.2023г. - 35000 руб., 24.03.2023г. 12070 руб., 27.03.2023г. - 15440 руб., 28.03.2023г. - 4872 руб., 30.03.2023г. - 46077 руб., 01.04.2023г. - 55000 руб., 06.04.2023г. - 6500 руб., 08.04.2023г. - 71390 руб., 10.04.2023г., 80000 руб., 16.04.2023г. - 80000 руб., 17.04.2023г. - 56000 руб., 28.04.2023г. - 4500 руб., 28.04.2023г. - 20500 руб., 01.05.2023г. - 10000 руб., 01.05.2023г. - 20100 руб., 04.05.2023г. - 20600 руб.
Все вышеуказанные денежные суммы, полученные работником ФИО14 от гражданина ФИО13, впоследствии сдавались в кассу общества и использовались обществом для выполнения своих договорных обязательств по договору подряда на ремонт квартиры № 13/02-23 от 13.02.2023г.
Также подтвердили, что работнику ФИО14 из кассы общества выдавались денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, а именно: 09.07.2023г. - 40000 руб. и 12.07.2023г. - 50000 руб. Указанные денежные средства являлись переплатой по договору подряда на ремонт квартиры № от 13.02.2023г. и были возвращены ФИО14 от имени общества гражданину ФИО13
Одновременно со всем вышеизложенным сообщили, что предоставить испрашиваемые судом первичные бухгалтерские документы и кассовые книги общество не имеет реальной возможности, поскольку с сентября 2023 года оно фактически прекратило осуществлять свою деятельность и вся бумажная документация о деятельности общества, на дату получения запроса суда уже утрачена. Вся информация, содержащаяся в ответе представлена на основании электронной базы 1С-бухгалтерия.
Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1681/2024 по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО13 (<данные изъяты>) к ФИО14 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.». Решение вступило в законную силу 16.07.2024 года.
В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Анализируя требования, разрешенные решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1681/2024, и требования по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства истцом являлись предметом рассмотрения. Судом спорные суммы расценены как денежные средства, которые перечислены истцом за свою супругу ФИО9. в качестве оплаты выполняемых работ и приобретенных строительных материалов в рамках исполнения договора подряда от 14.02.2023 г.
Каких-либо новых обстоятельств истцом не указано, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение у ФИО14 также не представлено в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
Поскольку в удовлетворении взыскания денежных средств ФИО13 отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13, предъявленных к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 18.11.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова