УИД 78RS0019-01-2025-007085-87
Дело №2-10256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
04.09.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА, номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указывая, что транспортное средство было отремонтировано с нарушением разумных сроков на производство работ, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 04 сентября 2025 года, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 300 рублей за период с 12 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года, неустойку в размере 42 470 рублей за период с 12 февраля 2025 года по 16 марта 2025 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору страхования, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ЛАДА, номер №, срок действия с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года (л.д. 13-14), на условиях, в том числе, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171.
15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА, номер №, были причинены механические повреждения.
20 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
20 декабря 2024 года ответчиком указанное событие было признано страховым, в связи с чем было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
11 января 2025 года транспортное средство было передано по направлению для производства восстановительного ремонта.
02 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила указать точные сроки окончания восстановительного ремонта.
11 апреля 2025 года в ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что транспортное средство находится в ремонте, СТОА ожидает часть деталей для завершения ремонта.
07 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сменить форму страхового возмещения на страховую выплату в связи с неисполнением в разумные сроки обязательств по восстановительному ремонту.
23 апреля 2025 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что транспортное средство готово к выдаче, оснований для смены формы возмещения не имеется.
14 апреля 2025 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить убытки, расходы на подготовку отчета об оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, на которую ответа от ответчика не поступило.
23 апреля 2025 года транспортное средство было готово к выдаче, после чего, 24 апреля 2025 года, получено представителем истца.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходи к следующим выводам.
Истец указывает, что ответчиком не соблюден разумный срок на осуществление восстановительного ремонта в размере 30 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, положениями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признает условие о сроке ремонтных работ, содержащееся в пп. «г» п. 11.7 Правил страхования ничтожным, и полагает, что срок ремонта должен соответствовать п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей – 45 дней, что полностью будет отвечать критерию разумности, с учетом отсутствия каких-либо обоснованных ссылок на исключительные обстоятельства.
С учетом передачи транспортного средства 11 января 2025 года, а также указанной нормы, ремонт должен был быть завершен не позднее 25 февраля 2025 года включительно, а просрочка ответчика имеет место с 26 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с заказ-нарядом №ПЛ30175130 от 11 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 364 915,62 рубля.
Поскольку судом установлено нарушение ответчика в части соблюдения сроков восстановительного ремонта, при этом ответчиком представлен заказ наряд с указанием стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение), суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, полагает сумму, от которой подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, установленной в размере 364 915,62 рублей.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года составит 11 547,33 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
364 915,62
26.02.2025
21.04.2025
55
21%
365
11 547,33
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 42 470 рублей.
Поскольку судом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 25 февраля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2025 года по 16 марта 2025 года и составит 24 207,90 рубля (42 470 (страховая премия) * 3% * 19 (количество дней просрочки) / 100 ).
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 22 877,62 рублей, из расчета: 50%*(11 547,33 + 24 207,90 + 10 000).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2025 года.
Цена договора составила 55 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 05 апреля 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.
Разрешая требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Бюро независимых экспертиз» был заключен договор «202509145-107/1 от 13 апреля 2025 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 23).
Цена договора составила 25 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107/1 от 13 апреля 2025 года (л.д. 38).
Согласно положениям ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так, заключение специалиста было составлено 13 апреля 2025 года, исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2025 года, а транспортное средство подготовлено к выдаче лишь 23 апреля 2025 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требования, заявленные в исковом заявлении, лишь после обращения в суд за защитой права.
Учитывая, что заключение специалиста легло в основу обоснования требований о возмещении убытков, при этом ответчик требования в указанной части исполнил после обращения истца в суд, суд находит заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 330,76 рублей (35 755,23 (требования, признанные судом обоснованными и подлежащими учету) * 55 000 / 62 767 (первоначально заявленные требования, подлежащие учету)), а на подготовку заключения специалиста в размере 14 241,25 рубль (35 755,23 (требования, признанные судом обоснованными и подлежащими учету) * 25 000 / 62 767 (первоначально заявленные требования, подлежащие учету))
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 101 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 547,33 рублей за период с 26 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года, неустойку в размере 24 207,90 рубля за период с 26 февраля 2025 года по 16 марта 2025 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 877,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 330,76 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 14 241,25 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья А.В. Васильков