Решение по делу № 2-459/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Дело № 2-459/2022

Поступило в суд 11 июля 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000685-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 238 рублей 16 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор в соответствии со ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27 июня 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составила 569 453 рубля 77 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 256053 рубля 68 копеек;

- просроченные проценты – 97216 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 72594 рубля 01 копейка;

- неустойка на остаток основного долга- 80237 рублей 78 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 63202 рубля 47 копеек;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Банк направил ответчику (наследнику) уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 569 453 рубля 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 894 рубля 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти отца – ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены пояснения по иску, уточненный расчет задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, задолженность заемщика перед банком составила 546385 рублей 89 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 256053 рубля 68 копеек;

- просроченные проценты – 97216 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 72594 рубля 01 копейка;

- неустойка на остаток основного долга- 58 753 рубля 07 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 61619 рублей 30 копеек;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, считая ее завышенной. В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 261 238 рублей 16 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки установленные договором.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 27 июня 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составила 569 453 рубля 77 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 256053 рубля 68 копеек;

- просроченные проценты – 97216 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 72594 рубля 01 копейка;

- неустойка на остаток основного долга- 80237 рублей 78 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 63202 рубля 47 копеек;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Истец уточнил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком составила 546385 рублей 89 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 256053 рубля 68 копеек;

- просроченные проценты – 97216 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 72594 рубля 01 копейка;

- неустойка на остаток основного долга- 58 753 рубля 07 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 61619 рублей 30 копеек;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Судом, установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, к нотариусу нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего по доверенности ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступало заявление о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, поступало заявление о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Других заявлений о принятии наследства по закону, по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию от других наследников не поступало, Свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию другим наследникам не выдавались.

Таким образом, из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 наследниками, принявшими наследство, являются мать наследодателя – ФИО1 и сын наследодателя – ФИО2

Между тем, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком наследникам по адресу регистрации по месту жительства ФИО3 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исполнению обязательства ФИО3 перед истцом, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых и после смерти заемщика, возлагается на его наследников.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия за неисполнение денежного обязательства наследником.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом являются наравне с основным долгом основным обязательством, а не мерой гражданской ответственности, при этом неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 п. 61 указанного Постановления Пленума.

Возможность освобождения должника (наследника, правопреемника заемщика) от уплаты процентов ввиду длительного непредъявления кредитором соответствующих требований разъяснена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года только применительно к мерам гражданско-правовой ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка), к которым п. 1 ст. 819 ГК РФ плата за кредит (проценты за пользование кредитом) не относится. О различиях правовой природы названных процентов разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (займом) входят в состав наследства, поэтому такие проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Поэтому взыскание с ответчика начисленных банком суммы по основному телу кредита и суммы процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость всего объекта недвижимости - 1 731 669 рублей 03 копейки, стоимость ? доли – 865 834 рубля 52 копейки.

В соответствии с копией листов наследственного дела, копиями свидетельств о праве на наследство по закону, стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных требований.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек по ссудному договору и неустоек на просроченную ссуду не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 28 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 31 000 рублей.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые являются наследниками должника и не гасили образовавшуюся задолженность, период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период начисления неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 8 894 рубля 54 копейки (платежное поручение № 48 от 29 июня 2022 года, л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 013 (четыреста восемьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 256 053 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 68 копеек;

- просроченные проценты – 97 216 (девяносто семь тысяч двести шестнадцать) рублей 83 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 72 594 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка;

- неустойка на остаток основного долга - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек;

- комиссия за смс-информирование - 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.