Судья: Белоцерковская Л.В. дело № 2-1844/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года по иску ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки.

В обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель с решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО5 Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Э.Г.О. и транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС Хонда Одиссей.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение от ФИО5 о пересмотре принятого решения. По результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения ТС Хонда Одиссей не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 350 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-180302/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №У-21-180302/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Принимая решение №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 руб., не учел, что взыскание в пользу ФИО5 неустойки в сумме большей взысканного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность неустойки, можно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взысканная неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей – 54 898,77 руб. в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Просит решение финансового уполномоченного ФИО2 №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки, отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование указывает, что несоразмерность неустойки может подтверждаться тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 6 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание в пользу ФИО5 неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность неустойки, возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России сумма составит 54 898,77 руб., средневзвешенной ставки по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России – 31569,03 руб. Взысканная неустойка в несколько раз превышает эти суммы.

От представителя финансового уполномоченного – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-23-7542/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойки в размере 400000 руб. (л.д.11-15).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6 Э.Г.О., управлявшего транспортном средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ААА № (л.д.21). Гражданская ответственность ФИО6 Э.Г.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д.16-18).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-180302/5010-009 с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение 350735 руб. (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Новосибирска по делу №, решение финансового уполномоченного №У-21-180302/5010-009 оставлено без изменения (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 350735 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое ООО «СК «Согласие» ответа не предоставило.

Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО поступило в ООО « СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация исполнила решение №У-21-180302/5010-009 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350735 руб. за 467 календарных дней составила 1637932,45 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-7542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового. уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 350735 руб. является адекватной нарушенному обязательству, поскольку данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том что, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать сумму в размере 54 898,77 руб. и необходимости применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (467 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

К тому же следует принять во внимание, что ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем был представлен полный комплект документов и лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 350735 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Кроме того, решение Калининского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком принудительно через 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон, то у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи