Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 391 456 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 378 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 749 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 248 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство №В-1, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик обязалась принять их и оплатить общей стоимостью 1 749 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, произведя оплату на общую сумму в размере 1 357 544 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в сумме 391 456 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции требований, просил суд взыскать с ФИО3, применив взаимозачет, долг по договору подряда в размере 478 164 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 898,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, просила взыскать с ФИО2 убытки в виде затрат на реконструкцию фундамента бани в размере 58 536,49 руб., стоимость работ по сборке веранды к основному строению в размере 116 440 рублей, денежные средства в сумме 33 832 руб. в счет уменьшения стоимости сруба из-за меньшего размера длины бревна и количества венцов, пени в размере 164 406 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство №В-1, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы по доставке и установке двух срубов, а ФИО3 обязалась принять их и оплатить общей стоимостью 1 749 000 рублей. ФИО3 было фактически оплачены работы в размере 1 357 544 рубля. Условиями договора был установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, бросил свое рабочее место с невыполненными работами, отказался подписать акт фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 были выявлены недостатки выполненных ФИО2 работ, на устранение которых ею были понесены убытки, о компенсации которых она просит суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 569 257 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены сумму в размере 71 310 рублей за работу, выполненную иными лицами, в счет соразмерного уменьшения цены за материалы в размере 20 625 рублей, пени в размере 818 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф,
Истец в судебном заседании уточненные от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в суд к уточненному встречному иску свой расчет, который посчитала правильным просила удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 Заказчик) был заключен договор подряда на строительство №В-1.
По условиям данного договора подрядчик обязуется передать заказчику в собственность материалы и выполнить работы по доставке и установке двух срубов: сруб 8,3*8,3 м (дом) с балконом и выносом на открытую веранду 2,8*5,8 м, и сруб 6,0*6,0 м (баня). При этом сруб дома ставится на готовый фундамент заказчика.
Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ и материалов определена в размере 1 749 000 рублей.
Оплата осуществляется заказчиком в четыре этапа: первый этап – предоплата в размере 100 000 рублей; второй этап – оплата в размере 956 000 рублей производится после рубки срубов дома и бани; третий этап – оплата в размере 362 000 рублей производится после доставки срубов, пиломатериалов и выгрузки; четвертый этап – оплата в размере 331 000 рублей производится в день окончания работ.
Приемка выполненных работ осуществляется оформлением Актов приема выполненных работ.
Условиями договора также установлена обоюдная ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, а именно выплата неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу приведенных положений закона, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества, при этом надлежащим считается качество, соответствующее договору.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
ФИО2 указывает, что им были выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ФИО3 свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, произведя оплату на общую сумму в размере 1 357 544 рубля.
Ответчик ФИО3 в своих встречных исковых требованиях указывает, что ФИО2 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, бросил свое рабочее место, не выполнив работы, предусмотренные договором, от подписания акта выполненных фактических работ отказался, что подтверждается подписями свидетелей на акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что выполненные ФИО2 были выполнены некачественно, в связи с чем, ею были понесены убытки.
Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца по первоначальному иску, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Определить качество ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, проведённых согласно Договора подряда №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ В случае наличия дефектов, определить характер и причины их возникновения, определить, является ли дефект устранимым и определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату составления Акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- Определить, выполнены ли работы, указанные в Договоре подряда №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме; Если не в полном, то указать, какая часть работ не выполнена, с указанием их стоимости, с учётом договора, либо если выполненные работы превышают объёмы работ, согласно Договору подряда, определить их объём и стоимость.
На основании проведённого исследования представленного ООО ЭКЦ «Ответ»№ от ДД.ММ.ГГГГ по объёмам и качеству работ по конструкциям сруба жилого дома, размером 8,3 х 8,3 м (в осях), эксперт приходит к следующим выводам:
- габаритные размеры сруба (в т.ч. по высоте), объёмно-планировочное решение и объём применённых материалов соответствуют условиям Договора №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперт пришел к выводу, что качество древесины сруба не соответствует условиям Договора и требованиям СП 28.13330.2017, габаритные размеры террасы и количество коньковых брёвен, количество выпусков под балкон (в каскадном исполнении) и отсутствие выпусков брёвен под террасу не соответствует условиям Договора.
Экспертом выявлены дефекты и несоответствия в виде: многочисленных повреждений стен жилого дома биокоррозией (устранимо); несовпадения фасадной стены террасы и стены фундамента (устранимо); отсутствия одного конькового бревна в террасе (неустранимо); отсутствия одного бревна (из трёх) в конструкции выпусков под балкон, выполненных в каскадном исполнении (неустранимо).
На основании проведённого исследования по конструкциям сруба бани, размером 6,0 х 6,0 м (в осях), эксперт пришел к следующим выводам:
- габаритные размеры сруба (5,9 х 5,9 м в осях), высота сруба в чистоте (2,0 м), высота фронтонов, не соответствуют условиям Договора №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
- стены сруба частично установлены не на фундаменте (из-за несоответствия габаритным размерам сруба).
- объёмно-планировочное решение и объём применённых материалов соответствует условиям Договора.
- качество древесины сруба бани соответствует условиям Договора и требованиям СП 28.13330.2017.
- тип соединения брёвен «в лапу» не соответствует условиям Договора, однако соответствует схеме Приложения 2 к Договору.
Экспертом выявлены дефекты и несоответствия в виде: несоответствия габаритных размеров сруба (5,9 х 5,9 м вместо 6,х6,0 м) (неустранимо); частичного расхождения стены сруба и осей свайного фундамента (устранимо); высоты сруба (2,0 м вместо 2,3 м) (неустранимо); высоты фронтонов (2,2 м вместо 1,5 м) (нецелесообразно устранять); соединения брёвен «в лапу (неустранимо). При этом, эксперт поясняет, что соединение брёвен «в лапу» соответствует Приложению 2 к Договору №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения дефектов и несоответствий, являющихся устранимыми, экспертом разработан перечень строительных и ремонтных работ, в соответствии с которым стоимость работ по устранению дефектов и несоответствий составляет 294 231 рубль.
По условиям Договора №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был осуществить доставку и установку двух срубов:
- сруб 8,3х8,3 с балконом и выносом под открытую веранду;
- сруб 6,0х6,0 м (баня).
Стоимость работ по Договору №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 749 000 рублей.
Экспертом определены объёмы работ, фактически выполненных истцом на исследуемых объектах.
Объёмы фактически выполненных работ соответствуют объёмам работ по Договору №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключая то, что определено в качестве недостатков.
Стоимость работ, выполненных Подрядчиком на объектах исследования на дату монтажа (III квартал 2021 года) составляет 2 415 932 рубля.
Расхождение со стоимостью Договора №В-1 составляет 666 932 рубля.
Данное расхождение эксперт связывает с тем, что цена Договора была определена сторонами самостоятельно, без учёта утверждённых сметных нормативов в строительстве.
Также экспертом было установлено, что на объекте: баня, размерами (6,0 х 6,0 м), Подрядчиком были выполнены работы, не оговорённые в Договоре №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Монтаж деревянных перекрытий и потолка бани (в Договоре указан только монтаж балок), стоимостью 63 495 рублей;
Справочно экспертом подсчитана стоимость работ по монтажу металлочерепицы на жилом доме и на бане (без учёта материалов), т.к. в Договоре содержится обязательство истца выполнить кровельные работы из материала Заказчика, но не определена их стоимость:
- Монтаж металлочерепицы на кровле жилого дома 50 980 рублей.
- Монтаж металлочерепицы на кровле бани 16 994 рубля.
На объекте: баня, размерами (6,0 х 6,0 м), Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные Договором №»В-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Подшивка карнизов кровли, стоимостью 8 074 рубля.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что монтаж веранды как отдельный вид работ отсутствует в договоре. Стоимость сборки веранды отдельно не исследовалась. Исследование проводилось в 2022 году, на момент проведения исследования не возможно было определить: зимняя древесина или нет. Диаметр бруса был меньше, это не устранимый дефект. Только сруб бани 81 400 рублей - это фактическая стоимость работ. Капельник на крыше это устранимый дефект, стоимость которого можно рассчитать. При наличии биокорозии создается угроза жизни и здоровью. При наличии дефектов необходимо их устранять.
На основании показаний, данным экспертом в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Были поставлены дополнительные вопросы:
- Является ли дефектом капельник, установленный поверх вентиляционного бруса, закрывая полностью продув недостатком устранимым; Если да, то какие виды работ необходимо произвести и рассчитать стоимость данных работ;
- Рассчитать стоимость работ с учётом материалов по приведению в соответствие по размерам фундамента под баню, исходя из размеров бани;
- Рассчитать стоимость работ по сборке веранды к дому и работ по крыше веранды без учёта металлочерепицы;
- Установить разницу в стоимости материалов на веранду, исходя из отличия согласованных размеров по договору привезённому материалу;
- Соответствуют ли материалы, из которых возведена крыша с учётом укрывных материалов тем нормам, которые требуются для строительства тёплой крыши, если нет, то указать в чём несоответствие и как его устранить, рассчитать стоимость.
Эксперт при проведении дополнительного исследования пришел к следующим выводам.
Установка карнизной планки (капельника) на исследуемом жилом доме соответствует нормативным требованиям п. 8.2 ГОСТ 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».
При этом эксперт поясняет, что карнизные доски обшивки полностью закрывают подкровельное пространство, что является нарушением требований по обеспечению вентиляции подкровельного пространства (п. 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли»).
Для обеспечения вентиляции кровельного пространства исследуемого жилого дома потребуется выполнить следующее:- просверлить отверстия диаметром d=50 мм в подшивке карниза (выполненной из доски), расположив их с шагом 600 мм;
Стоимость данных работ определялась из расчёта 1% от стоимости монтажных работ по монтажу металлочерепицы и составляет: 5 090 рублей.
Для обеспечения работоспособного состояния конструкций бани, потребуется произвести устройство трёх столбчатых монолитных фундаментов, размером 0,3 х 0,3 м.
Стоимость определена сметным расчётом и составляет 15 468 рублей.
- Стоимость работ по монтажу несущих деревянных конструкций веранды из бревна составляет 46 235 рублей;
- Стоимость по монтажу стропильной системы и обрешётки крыши веранды составляет 7 175 рублей;
А всего составила 53 410 рублей.
В Договоре подряда №В-1, стоимость материала необходимого для монтажа веранды, специально не оговорена.
Стоимость материалов для веранды по условиям Договора, определённая по сметным расценкам составляет 38 645,0 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей).
Стоимость фактически установленного материала по сметным расценкам составляет 35 883 рублей.
Разница в стоимости материалов на установку веранды составляет 2 762 рубля.
Материалы, применённые для монтажа стропильной крыши, а именно:
- деревянные конструкции стропильной системы;
- утепление из минераловатных листов;
- мембранные материалы;
- покрытие из металлочерепицы,
соответствуют требованиям нормативных документов.
Кроме этого в судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что пленка использованная на крыше, является паро- и ветрозащитной. В конструкции нижняя пленка не должна быть паропроницаемой. По балкону выявлен дефект (вынесены две консоли вместо трех). Стоимость работ по факту больше чем по договору. Отверстия второго этажа просверливаются с помощью лестницы (высота до шести метров).
Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
К тому же эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение.
Таким образом, учитывая данное экспертом заключение, ФИО2 при проведении работ по договору подряда не были выполнены работы по монтажу несущих деревянных конструкций веранды из бревна стоимостью 46 235 рублей и по монтажу стропильной системы и обрешётки крыши веранды стоимостью 7 175 рублей, а также работы по подшивке карнизов кровли стоимостью 8 074 рубля.
Как было указано выше, ФИО3 свои обязательства по оплате услуг ФИО2 по договору подряда исполнила не в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 391 456 рублей.
Однако, учитывая объем невыполненных работ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, а именно взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 329 972 рубля (391 456 – 8 074 – 46 235 – 7 175 – невыполненные работы).
Вместе с тем суд отмечает, что дополнительные работы выполненные подрядчиком и отраженные экспертом в заключении на сумму 63495+50980+16994 к взысканию ФИО2 не заявлялись, при том что истцом требования уточнялись после проведенной экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 499 руб. 72 коп., а также почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 898 руб. 22 коп., поскольку как установлено судом, ФИО2 работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме и не в срок.
Одновременно суд полагает возможным частично удовлетворить встречные требования ФИО3 о взыскании денежных средств по недостаткам выполненных работ в общем размере 370 961 руб., согласно выводам экспертного заключения (294 231 рубль + 5 090 + 15 168 + 46 235 + 7 175 + 2 762).
Поскольку ФИО2 не были выполнены работы по договору подряда на общую сумму 61 484 рубля, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 431 руб. 04 коп. (61 484 * 0,1% * 560 дней).
ФИО6 в судебном заседании давал пояснения, что данный договор подряда выполнял на профессиональной основе, он занимается деятельностью по установке срубов домов и бань, и по данному договору подряда стороны пришли к заключению на основе ранее данных отзывов по его профессиональной основе. Таким образом, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу об осуществлении им деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ФИО2 договора подряда, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 205 196 рублей.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер госпошлины, от уплаты которой была освобождена ФИО3, составляет 8 303 руб. 92 коп.
ФИО2, при подаче искового заявления, была уплачена госпошлина в размере 9 248 рублей. Как было указано выше, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 499 руб. 72 коп.
Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 555 руб. 64 коп. (8 303,92 – (9 248 – 6 499,72)).
Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает возможным произвести зачет требований сторон, которым обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращаются, а обязательства ФИО2 перед ФИО3 составят 168 920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 391 456 рублей и процентов в размере 59 898 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по договору подряда в размере 329 972 рубля, госпошлину в размере 6 499,72 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по недостаткам по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость недостатков по договору подряда в размере 370 961 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 431,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иных встречных требований ФИО3 о взыскании иных сумм по договору подряда – отказать.
Произвести зачет однородных требований, которым обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращаются.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 после произведенного зачета однородных требований сумму в размере 168 920 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 5 555,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева