№ 2-3424/2022

64RS0045-01-2022-007903-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 (сменила фамилию на ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в приложении 31 к договору цессии, в том числе права требования в ответчику ФИО1 по кредитному договору № от <дата> В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по <дата> под 22.49 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 263 337 руб. 18 коп. в том числе: 178 299 руб. 86 коп. - основной долг, 32 369 руб. 88 коп. - проценты, 52 667 руб. 44 коп. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22.49% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, государственную пошлину в размере 5 833 руб. 37 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 9-12,13-14).

Из заявления-оферты ФИО4 следует, что она просила ПАО «Татфондбанк» предоставить ей кредит в размере 199 500 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22, 49% процентов годовых, на срок на 84 месяца, то есть до <дата>, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов, путем внесения равных ежемесячных платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ФИО4 обязалась выплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

ПАО «Татфондбанк» акцептировало оферту ФИО4 и выдало ей сумму кредита, которым она воспользовался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор от <дата> №, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО «Татфондбанк» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в приложении 31 к договору цессии, в том числе права требования в ответчику ФИО1 по кредитному договору № от <дата>Таким образом, в силу договора ООО «Нэйва» является надлежащим кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с ФИО4 и вправе требовать взыскания с нее задолженности.Из расчета истца следует, что задолженность ФИО4 по состоянию на <дата> составляет 263 337 руб. 18 коп., в то числе: основной долг – 178 299 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 32 369 руб. 88 коп., неустойка – 52 667 руб. 44 коп. Ответчик ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 16 августа 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 18 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа 18 февраля 2022 г. истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев, не позднее 18 августа 2022 г. Иск поступил в суд – 18 августа 2022 г. В связи с этим, срок исковой давности в отношении платежей с 16.08.2016 года не пропущен. Судом также учитывается, что согласно представленному расчету задолженности погашение кредита осуществлялось ответчиком до 10.02.2017 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 29.06.2015 года в части основного просроченного долга в размере 178 299 руб. 86 коп., просроченных процентов в размере 32 369 руб. 88 коп. по состоянию на 09.08.2022 года, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,49% годовых с 10 августа 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

При взыскании штрафной неустойки судом принимается во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленного расчета штрафная неустойка на сумму просроченных процентов и ОД накопленным итогов учитывается истцом ежемесячно с января по август 2022 года в размере по 132 883 руб. 08 коп. (л.д. 6). Как следует из искового заявления истцом данная сумма уменьшена и ко взысканию заявлено 52 667 руб. 44 коп. Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать указанный размер неустойки, образовавшейся до <дата>, в размере 52 667 руб. 44 коп., с учетом ее снижения истцом самостоятельно, исключив период взыскания с <дата> до <дата>.

Исходя из этого с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 263 337 руб. 18 коп., в том числе 178 299 руб. 86 коп. – основной долг; 32 369 руб. 88 коп. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,49% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита; 52 667 руб. 44 коп. – неустойка (пени), исключив период взыскания по неустойки (пени) с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 833 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 263 337 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 178 299 руб. 86 коп., проценты – 32 369 руб. 88 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,49% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, 52 667 руб. 44 коп. – неустойка (пени), исключив из неустойки (пени) период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ О.И.Монина