К делу №2-7077/25
23RS0047-01-2025-005256-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 12 февраля 2022 года истец заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, согласно которому истец передал ФИО2 850 000 рублей, а он передал указанный автомобиль. Информацию о продаже автомобиля ФИО1 нашёл на сайте АВИТО и решил его купить только после покупки отчёта на этом сайте, согласно данным об автомобиле, предоставленным ФИО2 В отчёте было указано: «залог не найден». Он сообщил, что автомобиль купил на автозаводе-изготовителе. Из документов следовало, что ФИО2 зарегистрировал на своё имя этот автомобиль 27 декабря 2021 года, в графе «операция» указано: «новое, изготовлено в РФ», предоставил выписку из электронного паспорта ТС от 23.11.2021 г. Договор купли-продажи заполнял сам ФИО2 и потому истец не заметил, что VIN, указанный им на АВИТО, и номер VIN в договоре, не совпадают. При этом ФИО2 проверял автомобиль, на предмет того, что он не находится в залоге и под арестом и свободен от любых прав третьих лиц, о чём имеется запись в договоре купли-продажи. В паспорте транспортного средства, который предъявил продавец, также отсутствовала информация о залоге. Также при регистрации на автомобиля в ГИБДД 15 февраля 2022 года сотрудники ГИБДД тоже заверили, что автомобиль не значится ни в угоне, ни под арестом, ни в залоге. Однако 12 августа 2022 года, в день вынесения решения суда, истец узнал, что ОА «Кредит Европа Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2021 года в размере 1114086 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество — вышеуказанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 рублей. Также ФИО1 узнал, что я и ФИО2 были привлечены к участию в этом деле в качестве ответчиков. Решением Благодарненского районного суда от 12 августа 2022 г. по делу № удовлетворены в полном объёме исковые требования ОА «Кредит Европа Банк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2022 г. отменила. Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворила. Взыскала с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2021 г. в размере 1114086 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19770 рублей. Обратила взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый. При этом судом было установлено: «18 декабря 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1057625 рублей 28 копеек на срок 84 месяца. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,1% (годовых), с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем согласованных 84 ежемесячных платежей - с 1 по 83 платеж по 21068 рублей 23 копейки, 84 платеж - 21273 рубля 21 копейка, 18 числа каждого месяца. Полученный кредит ФИО3 использовал на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, в размере 830900 рублей, на оплату дополнительного оборудования 18000 рублей, техническое обслуживание в размере 20000 рублей, продление сервисного обслуживания (защита от поломки) в размере 102000 рублей, на оплату страхового взноса по программе страхования на случай потери работы в размере 25383 рубля 01 копейка, от несчастных случаев и болезней в размере 61342 рубля 27 копеек, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18 декабря 2021 г., заявлением на перевод денежных средств, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договором купли - продажи автомобиля от 18 декабря 2021 г., выпиской из электронного П№, платежными поручениями на перевод денежных средств, выпиской о движении денежных средств по счету на имя ФИО3 Истцом обязательства по данному договору были исполнены. 06 апреля 2022 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном (в течение 30 календарных дней) погашении образовавшейся задолженности в размере 65213 рублей 44 копейки, которое ФИО3 не исполнил. В результате несвоевременных платежей по кредитному договору № у ответчика ФИО3 на 19 апреля 2022 года образовалась задолженность перед банком в общей сумме 1 114 086 рублей (1057625 рублей 28 копеек - основной долг, 55899 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 560 рублей 76 копеек проценты на просроченный основной долг).» «Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18 декабря 2021 г. ФИО3 в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору - передал в залог банку - кредитору автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - серый.» «Регистрация собственника ФИО3 в органах ГИБДД произведена не была. 27 декабря 2021 г. в день регистрации автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - серый, ответчиком ФИО2, указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя. В графе операция указано «новое, изготовленное в РФ». 15 февраля 2022 г. автомобиль марки LADA VESTA, VIN №,2021 года выпуска, цвет - серый, был продан ответчику ФИО4 В графе операция сделана запись «в связи с изменением собственника (владельца)». Таким образом, истец был введён в заблуждение ответчиком ФИО2 об отсутствии залога. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше автомобиля, не имелось. 07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый.». 21 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела арест автомобиля. Представитель взыскателя - НАО ПКО «ПКБ» в рамках этого исполнительного производства заключил с ФИО1 соглашение от 08 апреля 2025 года, согласно которому, во избежание продажи автомобиля с торгов, истец обязался оплатить по кредитному договору № от 18.12.2021 г. 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) по реквизитам, указанным в соглашении, после чего «обязательства ФИО1 будут считаться исполненными в полном объёме». 05.04.2025 года ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением №. То есть, в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены убытки в сумме 700 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406109846130 судебное извещение не вручено по причине «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Установлено, что 12 февраля 2022 года истец заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, согласно которому истец передал ФИО2 850 000 рублей, а он передал указанный автомобиль.
Информацию о продаже автомобиля ФИО1 нашёл на сайте АВИТО и решил его купить только после покупки отчёта на этом сайте, согласно данным об автомобиле, предоставленным ФИО2 В отчёте было указано: «залог не найден». Он сообщил, что автомобиль купил на автозаводе-изготовителе.
Из документов следовало, что ФИО2 зарегистрировал на своё имя этот автомобиль 27 декабря 2021 года, в графе «операция» указано: «новое, изготовлено в РФ», предоставил выписку из электронного паспорта ТС от 23.11.2021 г.
Указано, что договор купли-продажи заполнял сам ФИО2 и потому истец не заметил, что VIN, указанный им на АВИТО, и номер VIN в договоре, не совпадают.
При этом ФИО2 проверял автомобиль, на предмет того, что он не находится в залоге и под арестом и свободен от любых прав третьих лиц, о чём имеется запись в договоре купли-продажи.
В паспорте транспортного средства, который предъявил продавец, также отсутствовала информация о залоге.
Также при регистрации автомобиля в ГИБДД 15 февраля 2022 года сотрудники ГИБДД тоже заверили, что автомобиль не значится ни в угоне, ни под арестом, ни в залоге.
Однако 12 августа 2022 года, в день вынесения решения суда, истец узнал, что ОА «Кредит Европа Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2021 года в размере 1114086 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество — вышеуказанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 рублей.
Также ФИО1 узнал, что он и ФИО2 были привлечены к участию в этом деле в качестве ответчиков.
Решением Благодарненского районного суда от 12 августа 2022 г. по делу № удовлетворены в полном объёме исковые требования ОА «Кредит Европа Банк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2022 г. отменила. Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворила. Взыскала с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2021 г. в размере 1114086 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19770 рублей. Обратила взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый.
При этом судом было установлено: «18 декабря 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1057625 рублей 28 копеек на срок 84 месяца.
В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,1% (годовых), с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем согласованных 84 ежемесячных платежей - с 1 по 83 платеж по 21068 рублей 23 копейки, 84 платеж - 21273 рубля 21 копейка, 18 числа каждого месяца.
Полученный кредит ФИО3 использовал на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, в размере 830900 рублей, на оплату дополнительного оборудования 18000 рублей, техническое обслуживание в размере 20000 рублей, продление сервисного обслуживания (защита от поломки) в размере 102000 рублей, на оплату страхового взноса по программе страхования на случай потери работы в размере 25383 рубля 01 копейка, от несчастных случаев и болезней в размере 61342 рубля 27 копеек, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18 декабря 2021 г., заявлением на перевод денежных средств, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договором купли - продажи автомобиля от 18 декабря 2021 г., выпиской из электронного П№, платежными поручениями на перевод денежных средств, выпиской о движении денежных средств по счету на имя ФИО3
Истцом обязательства по данному договору были исполнены. 06 апреля 2022 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном (в течение 30 календарных дней) погашении образовавшейся задолженности в размере 65213 рублей 44 копейки, которое ФИО3 не исполнил. В результате несвоевременных платежей по кредитному договору № у ответчика ФИО3 на 19 апреля 2022 года образовалась задолженность перед банком в общей сумме 1 114 086 рублей (1057625 рублей 28 копеек - основной долг, 55899 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 560 рублей 76 копеек проценты на просроченный основной долг).».
«Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18 декабря 2021 г. ФИО3 в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору - передал в залог банку - кредитору автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - серый.» «Регистрация собственника ФИО3 в органах ГИБДД произведена не была.
27 декабря 2021 г. в день регистрации автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - серый, ответчиком ФИО2, указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя.
В графе операция указано «новое, изготовленное в РФ». 15 февраля 2022 г. автомобиль марки LADA VESTA, VIN №,2021 года выпуска, цвет - серый, был продан ответчику ФИО4 В графе операция сделана запись «в связи с изменением собственника (владельца)».
Таким образом, истец был введён в заблуждение ответчиком ФИО2 об отсутствии залога.
Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше автомобиля, не имелось.
07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый.».
21 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела арест автомобиля.
Представитель взыскателя - НАО ПКО «ПКБ» в рамках этого исполнительного производства заключил с ФИО1 соглашение от 08 апреля 2025 года, согласно которому, во избежание продажи автомобиля с торгов, истец обязался оплатить по кредитному договору № от 18.12.2021 г. 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) по реквизитам, указанным в соглашении, после чего «обязательства ФИО1 будут считаться исполненными в полном объёме».
05.04.2025 года ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены убытки в сумме 700 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.
Председательствующий: