УИД 61RS0023-01-2023-000235-60

Судья: Курбатов В.А. Дело № 33а-12477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, по частной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 июля 2011 года он был арестован и заключен под стражу, после чего осужден к 9 годам лишения свободы.

Как указал ФИО1, в период его нахождения в местах лишения свободы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № 42406/12/29/61-ИП от 06 июля 2012 года в пользу взыскателя ФИО3 и № 76998/20/61029-ИП от 27 ноября 2013 года в пользу взыскателя ФИО4, по которым предмет исполнения – задолженность по алиментам.

ФИО1 утверждал, что фактически данные исполнительные производства отсутствовали и не исполнялись в период с 2011 года по 2020 год, ему о данных исполнительных производствах не было известно.

Выражая несогласие с размером задолженности, ФИО1 просил суд исключить из расчета задолженности по алиментам по вышеуказанным исполнительным производствам № 42406/12/29/61-ИП и № 76998/20/61029-ИП период с 2011 года по 2020 год.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленные им требования не являются тождественными ранее рассмотренным судами требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ФИО4, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Приведенное регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

В данном случае такое тождество установлено судом первой инстанции.

Так, установлено, что в рамках исполнительного производства № 76998/20/61029-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО10 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, размер которой по состоянию на 19 мая 2021 года установлен в сумме 1 134 957,42 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 декабря 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 2011 года по 2020 год в соответствии с положениями ст. 105 УИК РФ, взяв за основу установленный в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

В последующем ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании расчета задолженности и уменьшении размера алиментов.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2022 года производство по административному делу по данному административному иску ФИО1 прекращено.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № 42406/12/29/61 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 10 мая 2020 года в размере 1 520 549,98 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, устранить допущенные ошибки действующего законодательства с правильным перерасчетом задолженности по алиментам с учетом его материального положения и других обстоятельств, а также снять аресты с движимого и недвижимого имущества, так как злостным неплательщиком он не является, а арест имущества чрезмерная мера.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года.

Таким образом, оснований считать, что право на судебную защиту не было реализовано ФИО1 в состоявшихся ранее судебных процессах в данном случае не имеется.

Иная формулировка требований повторно предъявленного ФИО1 административного иска не опровергает вывод суда о его тождественности.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

По сути, заявленное в рамках административного иска требование об исключении из расчета задолженности по алиментам по вышеуказанным исполнительным производствам № 42406/12/29/61-ИП и № 76998/20/61029-ИП периода с 2011 года по 2020 год, по сути, является тождественным ранее заявленным им требованиям об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и не свидетельствует о предъявлении им административного иска с новым предметом по иным основаниям.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.