Судья Филатов А.И. № 22-1731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда Родыгиной Е.Г., Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Сидякина А.Г.., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сидякина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года ФИО2 ранее осужденный:

- 22 января 2020 года приговором *** Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 14 июля 2021 года освобожденный по отбытию основного наказания, 13 января 2022 года освобожденный по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения,

возложена обязанность.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** Оренбургской области от 22 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения,

возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору *** Оренбургской области от 22 января 2020 года, а именно: время содержания под стражей в период с 22 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в виде лишения свободы с 4 февраля 2020 года по 14 июля 2021 года из расчета один день за один день и зачтено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. о возмещении с ФИО1 имущественного ущерба удовлетворен полностью, о взыскании морального вреда – удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. в счет возмещения имущественного ущерба 29 217 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут 27 ноября 2018 года до 04 часов 00 минут 28 ноября 2018 года в *** Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидякин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно законодательства. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания давал признательные показания, изобличая себя, несмотря на реальную возможность избежать наказания, тем самым раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления.

По мнению автора жалобы, при наличии совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеется возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере взято во внимание его возраст, то, что он активно принимал участие в раскрытии и расследовании преступления, признал вину, он все осознал, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом завышен срок отбывания наказания. Обращает внимание, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурной брани в его адрес и оскорблениях, что унизило его честь, и после таких слов он потерял контроль над своими действиями, но при этом указывает, что не хотел убивать потерпевшего.

Указывает, что когда его сын узнал о совершенном преступлении, просил его сдаться в правоохранительные органы, что он не сделал, после этого сын покончил жизнь самоубийством.

Выражает несогласие с суммой гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку такую сумму ему выплатить не под силу.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер исковых требований по возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сидякина А.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель первый заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Рекус В.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., показаниями свидетелей 1 2 3., 4 5., 6., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2023 года; протоколами обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей от 17 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2023 года; результатами оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении без вести пропавшего 7.; справками об исследовании от 17 мая 2019 года, 20 февраля 2023 года; заключением эксперта с фототаблицей к нему № *** от 5 апреля 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 8 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом проверялось психическое состояние осужденного ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2023 года № ***, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не страдает каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод осужденного то том, что он не хотел убивать потерпевшего, проверялся судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд верно установил способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область в жизненно-важную часть тела – голову, использованное орудие убийства – топор, которым наносились удары потерпевшему, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни 7 Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и 7 и в результате аморального поведения последнего, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несправедливом чрезмерно суровом назначенном наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ совершения преступления, рассказал об используемом для убийства орудии, указал на место сокрытия трупа, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Ссылка в жалобе осужденного на иные обстоятельства, а именно на смерть сына, не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанное обстоятельство ровно, как и возраст осужденного, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – смерти сына, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и не снижает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Также судом исследованы данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской федерации, на момент совершения преступления не был судим, на учете в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет обеспечивать дополнительный контроль за поведением осуждённого. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Ссылка адвоката на то, что ФИО2 все осознал, встал на путь исправления, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора *** Оренбургской области от 22 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, в том числе и исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее отца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учел характер и длительность физических, нравственных страданий потерпевшей, выразившиеся в потере близкого человека – отца, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, суд учел, имущественное и социальное положение ФИО1, его личность, трудоспособный возраст, оснований считать сумму компенсации морального вреда завышенной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, производя зачет в срок лишения свободы наказание, отбытое осужденным по приговору *** Оренбургской области от 22 января 2020 года, а именно время содержания его под стражей в период с 22 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, руководствовался положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тогда как согласно приговору *** Оренбургской области от 22 января 2022 года ФИО2 было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору *** Оренбургской области от 22 января 2020 года в виде времени содержания под стражей в период с 22 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору *** Оренбургской области от 22 января 2020 года в виде времени содержания под стражей в период с 22 января 2020 года по 3 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Сидякина А.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: