Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________

М-611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев материалы административного искового заявления А.М.В. о ликвидации некоммерческой организации,

установил:

А.М.В. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным исковым заявлением, зарегистрированным в качестве административного искового заявления, в котором просит ликвидировать Благотворительный фонд содействия ветеранам боевых действий, в качестве ликвидатора назначить ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является единственным учредителем данного фонда, функционирование которого в настоящее время невозможно, ввиду отсутствия и недостаточности имущества для осуществления его целей.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 16.1, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, в том числе, в случае, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду.

Перечень административных дел, подсудных краевому суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является исчерпывающим. К таким административным делам относятся, в том числе, о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» установлено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 61, 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа заявленных исковых требований следует, что А.М.В. как единственный учредитель Благотворительного фонда содействия ветеранам боевых действий, просит принять решение о ликвидации фонда, ссылаясь на отсутствие источников финансирования и недостаточности имущества для осуществления его целей.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление не подсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции, поскольку подсудно районному суду и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковое заявление подлежит возврату А.М.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Аналогичные правовые положения закреплены в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего возврат искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований, суд обращает внимание административного истца, что ответчиком по делу не может выступать Благотворительный фонд содействия ветеранам боевых действий, учредителем которого он является.

Ввиду того, что при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей А.Е.О., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению данному лицу.

Руководствуясь статьями 19, 20, 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 24, 26, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

исковое заявление А.М.В. о ликвидации некоммерческой организации – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение административному истцу (истцу) административного искового заявления (искового заявления) не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым (исковым) заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Возвратить А.Е.О. государственную пошлину за подачу иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 22 июня 2023 года № 466344.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов