Дело № 2-9205/2022
45RS0026-01-2022-011423-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 19 декабря 2022 года
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.
при ведении протокола секретарем Скобелевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов. В обоснование иска указано, что 05.03.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». После ДТП, 09.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДТП. 24.03.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85200 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89600 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы. В обоснование претензии представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому, величина восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 174800 руб. без учета износа, 122300 руб. с учетом износа. Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 27.04.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 10200 руб. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.06.2021 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 2958 руб. Обращаясь в страховую организацию, ФИО1 понесены расходы в размере 4000 руб. за оплату заключения ИП ФИО5, 2500 руб. за составление претензии с целью обращения в страховую компанию. Указывает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушила установленный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 29.03.2022 по 27.04.2022 в размере 25984 руб. Учитывая взысканную неустойку службой финансового уполномоченного, ФИО6 производит расчет неустойки в сумме 23026 руб. Кроме того, истец считает, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка с 17.04.2022 по 27.04.2022 в размере 9854,50 руб., от суммы не выплаченного в установленные сроки страхового возмещения на сумму 98545 руб., неустойку с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 50356,65 руб., на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 88345 руб., неустойку с 25.06.2022 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 88345 руб.
С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 88 345 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 17.04.2022 по 27.04.2022 в размере 6896,50 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 50356,65 неустойку в размере 883,45 руб. в день с 25.06.2022 по день исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, Полагал, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Указанное подтверждается решением службы финансового уполномоченного.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, указала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, полагала, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, В результате ДТП 05.03.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> произошедшего 05.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам полиции, она, 05.03.2022 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Бурова Петрова в сторону кольца (Далее - перекресток с круговым движением) в крайней правой полосе и намеревалась повернуть направо с перекрестка с круговым движением на улицу Дзержинского. При выезде на перекресток с круговым движением с левой стороны выехал автомобиль, который направлялся на АЗС, расположенную вблизи перекрестка с круговым движением. Данное транспортное средство не было видно, ФИО4 не успела остановиться, и совершила столкновение.
Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудниками полиции, она 05.03.2022 двигалась на своем транспортном средстве по перекрестку с круговым движением в сторону АЗС, где с ней совершило столкновение другое транспортное средство, при этом, второй участник ДТП не снижал скорость до столкновения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной спорного ДТП послужило нарушений ПДД РФ ФИО4, которая при въезде на перекресток с круговым движением не приняла мер к остановке и продолжила движение, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом суд отмечает, что в действиях ФИО1,. каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находилась по отношению к водителю ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № двигалась по второй полосе движения перекрестка с круговым движением. Указанное подтверждается схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине в размере 100% ФИО4 в сложившемся ДТП.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
09.03.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении ФИО1 указала на выплату страхового возмещения в денежной форме.
09.03.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертами ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-ГК, согласно которому повреждения боковины левой, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого внешнего транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
24.03.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6919.
28.03.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на ремонт.
29.03.2022 страховая компания письмом № РГ(УРП)-16894/ГО сообщила ФИО1 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствуем договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.
21.04.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 89 600 руб., выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертное заключение ИП ФИО5 № 01.02.22-211 от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 174 800 руб., с учетом износа – 122 300 руб.
27.04.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 7593.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 400 руб., неустойки
Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.06.2022 № У-22-52126/5010-007 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 2958 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-52126/3020-004 от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 132 200 руб., с учетом износа – 94 700 руб.
При этом, в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-52126/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика) указано, что повреждения боковины левой, фонаря заднего левого выходят из зоны возможных общих деформаций в исследуемом ДТП, находятся на значительном расстоянии от зоны приложения силового воздействия в заявленном ДТ, что исключает возможность их образования в результате непосредственного контакта с транспортным средством Тойота Королла. Между областями контактирования в левой и правой части имеются разрыв зон со следообразующими поверхностями, исключает возможность их образования при непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом, так и в результате вторичных повреждений.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № которые были образованы при контактировании с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № установлены: - бампер задний (разрыв в правой части) - кронштейн бампера заднего правый (разрушение) - боковина правая (деформация в задней части) - крышка багажника (царапины ЛКП в правой нижней части) - глушитель (деформация) - пол багажника (заломы в правой части, смятие со складками) - перекос проема задка - фонарь задний правый наружный (трещина) - датчик парковки правый задний наружный (царапина ЛКП) - проушина замка крышки багажника (изгиб) - накладка замка крышки багажника (разрыв в нижней части)
Также экспертом установлены повреждения, которые были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Тойота Королла: - боковина левая (деформация в верхней части) - фонарь задний левый внутренний (трещина) - фонарь задний правый внутренний (трещина) - арка внутренняя задняя правая - арка наружная задняя правая - надставка ниши запасного колеса задняя правая - надставка ниши запасного колеса задняя левая - подкрылок задний правый - панель задка - панель фонаря заднего правого.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022? Если не все соответствуют, то каков их перечень? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 №432-П.?
Из заключения экспертов «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3163/4-2 от 18.11.2022 следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2022 на транспортном средства Тойота, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера заднего, кронштейнов крепления бампера заднего правых переднего и заднего, боковин кузова наружных правой и левой, крышки багажника, фонарей правых наружного и внутреннего, глушителя основного с насадкой, панели пола багажного отделения (ниши запасного колеса), нарушены геометрические параметры задка кузова, датчика парктроника заднего наружного правого, панели задней, панели фонаря правого, замка и проушины замка крышки багажника, арок задних правых внутренней и наружной, надставок ниши запасного колеса правой и левой, подкрылка заднего правого, желоба водостока заднего правого, кронштейна и серьги подвески глушителя задних правых. Повреждения фонарей внутренних правого и левого в виде трещин в центральной части рассеивателя не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021, которая составила 132700 руб. с учетом износа, 183745 руб. без учета износа.
Заключение эксперта «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3163/4-2 от 18.11.2022 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, указал, что после ДТП, ФИО1, принадлежащее ей транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в г. Макушино, где проживает и зарегистрирована истец.
Кроме того, как следует из материалов страхового дела ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 09.03.2022, страховое возмещение получено истцом 24.03.2022, заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в страховую организацию направлено 28.03.2022.
Следовательно, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца составляет 132700 руб.
Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 95400 руб. (85200 руб. (платежное поручение № 6919 от 24.03.2022) + 10200 руб. (платежное поручение № 7593 от 27.04.2022)), в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 37300 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 18 650руб. (37 300 руб. х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 17.04.2022 по 27.04.2022 в размере 9854,50 руб., от суммы не выплаченного в установленные сроки страхового возмещения на сумму 98545 руб., неустойку с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 50356,65 руб., на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 88345 руб., неустойку с 25.06.2022 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 88345 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 37 00 руб., неустойка подлежит расчету следующим образом.
За период с 17.04.2022 по 27.04.2022, исходя из суммы, подлежащей выплате согласно экспертного заключения в размере 132700 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 24.03.2022 в размере 85200 руб. 47500 руб. * 1 % * 10 дней = 4750 руб.
За период с 28.04.2022 по 24.06.2022, исходя из суммы, подлежащей выплате согласно экспертного заключения в размере 132700 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 24.03.2022 в размере 85200 руб. и произведенной доплатой 27.04.2022 в размере 10200 руб. 37 300 руб. * 1 % * 57 дней = 21 261 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2022 в размере 1% от страхового возмещения по 883,45 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.
Сумма, подлежащая выплате страхового возмещения согласно экспертизе составила 132700 руб. Страховой компанией добровольно выплачено 95400 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 37300 руб.
Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка в за период с 25.06.2022 в размере 1% от страхового возмещения по 373 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Учитывая взысканную со страховой компании неустойки, она подлежит начислению в размере 1% в день, но не более 373 989 руб. (400000 руб. – 4750 руб. – 21261 руб.).
Суд учитывает, что решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.06.2022 № У-22-52126/5010-007 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 2958 руб. Доказательств исполнения решения службы финансового уполномоченного страховой компанией суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскание определенных судом суммы штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 222 руб. (учитывая, что требований истца удовлетворены в размере 42.20 %), который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей ФИО8 нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом размере удовлетворенных требований (42,20%), сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 333 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1055,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 в размере 1688,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9035,08 руб.
Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет страхового возмещения 88345 руб., штраф в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 17.04.2022 по 27.04.2022 в размере 6000 руб., неустойку за период с 28.40.2022 по 24.06.2022 в размере 35000 руб., неустойку, начиная с 25.06.2022 в размере 1% от страхового возмещения по 883,45 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства,
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 386,90 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.