Председательствующий: судья Бояркина И.И. № 22-5935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника-адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Ворсина И.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 19.02.2016 Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.09.2020 освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 21 день;

2). 14.10.2021 Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3). 11.11.2022 Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 4 ст. 74; ч. 4 ст. 69; ст. 70 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 14.10.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 11.11.2022) окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей за период с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Семенову А.Е. и защитника-адвоката Крайник Е.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края Ворсин И.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду необоснованного назначения вида исправительного учреждения и чрезмерной мягкости наказания;

обращает внимание на необоснованное назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также чрезмерную мягкость назначенного наказания;

просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнив указанием на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с назначением исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнив указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете этого времени из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора не было учтено или опровергнуто, что он призывал других участников ДТП вернуться на место происшествия, а также сообщал при этом свои фамилию и место жительства, чтобы они могли найти его и обсудить условия возврата автомобиля мирным путем;

считает, что, сбежав с места ДТП, потерпевшие усугубили ситуацию, а также подтолкнули его на совершение этого деяния, которое совершил не из хулиганских побуждений или с целью наживы, а в целях мотивации встретиться для разрешения последствия ДТП;

вследствие указанного полагает возможным переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить более мягкое наказание, снизив его срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом доводы осужденного о несогласии с квалификацией совершенного им преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и переквалификации его на ст. 330 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку мотивы, которыми ФИО1 руководствовался при завладении транспортным средством, при отсутствии оснований для применения положений ст. 39 УК РФ, никакого правового значения не имеют, а из исследованных доказательств достоверно следует, что право пользования автомобилем осужденному потерпевший не давал, чего и сам ФИО1 также не отрицал.

Доводы осужденного о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых, в свою очередь, следует, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему автомобиль.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, кроме того, частичное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере и надлежащим образом учтены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям настоящий приговор в полной мере не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено судом первой инстанции.

Так, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом суд первой инстанции не учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил данные преступления в условиях рецидива преступлений, который образует его судимость по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 19.02.2016, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, отбывание ФИО1 наказания подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вследствие изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а представление и жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин