Дело № 2-6116/25

27RS0004-01-2025-007661-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска к ФИО7 о возложении обязанности освободить земельный участок,

Установил:

Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации г.Хабаровска в ходе осмотра земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> выявлен неправомерно размещенный нестационарный торговый объект (далее НТО). Был составлен акт о выявлении неправомерно размещенного НТО, размещено требование о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НТО в добровольном порядке не демонтирован. Как стало известно истцу, собственником данного НТО является ответчик.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Представитель истца согласна была на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации г.Хабаровска был составлен акт № о выявлении неправомерно размещенного НТО на территории <адрес>. Из содержания акта следует, что в районе <адрес> в <адрес> установлен НТО в отсутствии разрешительной документации. На НТО оставлено требование о демонтаже объекта в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НТО по указанному выше адресу не демонтирован.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что НТО по адресу <адрес> принадлежит ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Судом установлено, что ответчик, являясь собственником НТО, расположенного на земельном участке около <адрес> в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования им ответчиком земельного участка под данный объект. Доказательства, подтверждающие обратное, в суд не предоставлены и судом не добыты.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска к ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 Садыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течении месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> от нестационарного торгового объекта.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 Садыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.