Решение по делу № 2-531/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-531/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000051-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 207 700 руб., неустойку за период с 05.07.2022 по 26.07.2023 в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб., штраф в размере 50% по ст. 16.1 Закона об ОСАГО и по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 664 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником а/м Nissan Tiida, г/н ..., 2012 г.в.

... в 19 ч. 25 мин по адресу: ...А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н ..., под управлением собственника ...2 и а/м Nissan Tiida, г/н ..., под управлением собственника ФИО1 ...11, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, левого фонаря, правого фонаря, левого заднего крыла, правого заднего крыла, рамки, г/н и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «...12», страховой полис ААВ ....

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и ... произвело страховую выплату в размере 100 500 руб. и возместило расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе потребовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и ст.393 ГК РФ. При этом, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...7 Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 298 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

Считает, что размер неисполненных обязательств АО «АльфаСтрахование» составляет 197 500 руб. (298 000 - 100 500).

30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему 197 500 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий документов, 550 руб. - почтовые расходы, 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Остальные его требования не были удовлетворены в полном объеме.

18.10.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. 26.10.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО «...16» № У... от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 145 031,21 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 800 руб.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым истец не согласен.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 207 700 руб. (308 200 – 100 500).

Полагает, что за период с 05.07.2022 по 26.07.2023 (387 дней) размер неустойки от суммы 207 700 руб. составил 803 799 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Указал, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения истцу у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со CTОA, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. При этом между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у АО «АльфаСтрахование» возникает право произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ..., определена экспертом с учетом износа в сумме 100 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...17» от ... ..., подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 145 031,21 руб., с учетом износа 98 800 руб.

Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку расхождения в расчетах, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» не превышают 10%.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям ППВС № 31 от 08.11.2022, Законом об ОСАГО, Единой методике, является недопустимым доказательством и не может быть положено за основу при принятии судебного акта по настоящему делу.

Финансовый уполномоченный ...8 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ...3 исковых требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №У-22-127236/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... в 19 ч. 25 мин по адресу: ... А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н ..., под управлением собственника ...2 и а/м Nissan Tiida, г/н ..., под управлением собственника ФИО1 ...18, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (л.д. 16, 19, 21, 22).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что водитель ...2, управляя а/м Chevrolet Niva, г/н ..., совершил наезд на стоящий а/м Nissan Tiida, г/н ..., в результате чего причинил имущественный ущерб ФИО1 На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ... (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «...13», страховой полис ААВ ....

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. (л.д. 145).

14.06.2022 истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 17-18).

При этом истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В заявлении указал, что сайте страховщика такая информация не размещена. Отметка истца в заявлении стоит в п. 4.1.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 29.06.2022 произвело страховую выплату в размере 100500 руб. и возместило расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривается ответчиком (л.д. 144).

АО «АльфаСтрахование» согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ истцу в срок до ....

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, он вправе потребовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения размера необходимого объёма восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ...7

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 298 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. (л.д. 26, 28-30).

В связи с этим, истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения.

30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему 197 100 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы. 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий документов, 550 руб. - почтовые расходы, 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 43-44, 46).

08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» и подтверждается платежным поручением ... (л.д. 48, 151).

18.10.2022 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 24.10.2022 и принято к рассмотрению (л.д. 51-53, 55, 56).

29.11.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 59-65).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует (в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС (отвечающих критерию доступности).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объёме.

Указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС отвечающих критерию доступности, в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, данная информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 29.06.2022 и 08.09.2022 в добровольном порядке была произведена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как направление на ремонт истцу не выдавалось.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений стороны истца, следует, что изначально обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 был намерен получить возмещение ущерба в натуральной форме.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами 3 лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда от 07.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленного ...22, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Nissan Tiida, г/н ..., после повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2022 на дату составления экспертизы составляет 308 200 руб. А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответственно составляла 113 000 руб., и 167 400 руб. (л.д. 175-181).

Суд учитывает, что судебная экспертиза ... от 04.05.2023 проведена Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из установленной заключением эксперта ... от ... среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от ..., которая составила 308 200 руб., исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст.ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Поскольку согласно заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 308 200 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 207 700 руб. (308 200 руб. – 100500).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о страховой выплате 14.06.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 04.07.2022. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, АО «Росгосстрах» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 05.07.2022 по 26.07.2023 (387 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 700 руб. составляет 803 799 руб. (207700 руб. х 1% х 387 дней).

Истец самостоятельно снижает согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 400 000 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 05.07.2022 по 29.08.2023 до 200 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик АО «АльфаСтрахование» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 103 850 руб. (207 700 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку спор между истцом и ответчиком регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данным законом в ч.3 ст. 16.1 предусмотрено взыскание штрафа при не выплате страхового возмещения страховщиком, следовательно, в данных правоотношениях не применяется норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с применением Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ... и квитанциями (л.д. 42, 50, 66-72).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления -3 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 664 руб., и почтовые расходы в размере 1168 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 45, 54, 74, 191, 192).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5577 руб. (5277 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...19 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ...) в пользу ФИО1 ...20, ... г.р., (...), страховое возмещение в размере 207 700 (двести семь тысяч семьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 103850 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 664 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...21 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2023 г.

Судья Г.П. Рудая