УИД 77RS0001-02-2024-015137-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/24 по иску ООО «...» к ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «...» и фио задолженность по договору поставки от 31.08.2023 г. №... в размере сумма, проценты по коммерческому кредиту – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2023 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки №..., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «...» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «...» должно уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «...» и ООО «...», 31.08.2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «...». Товар истцом был поставлен ответчику, однако ООО «...» его оплату не произвело, в связи с чем ООО «...» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – фио в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 и представитель ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 31.08.2023 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки №..., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «...» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить.

В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «...» должно уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «...» и ООО «...», 31.08.2023 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «...».

Товар истцом был поставлен ответчику, однако ООО «...» его оплату не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором поставки от 31.08.2023 г. № ..., договором поручительства от 31.08.2023 г., счет-фактурами, свидетельствующими о поставках товаров истцом ответчику и о его стоимости, досудебной претензией.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что поставленный истцом товар по договору поставки от 31.08.2023 г. № ... был оплачен в соответствие с условиями указанной сделки и в полном объеме.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «...» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «...» не производит выплату денежных средств и не производит уплату процентов по договору. У ответчиков имеется задолженность по договору поставки на сумму сумма, и процентам по коммерческому кредиту в сумме сумма

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «...» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «...», требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, договоров поставки, коммерческого кредита и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «...» и фио в пользу ООО «...» задолженность по договору поставки от 31.08.2023 г. №... в размере сумма, проценты по коммерческому кредиту – сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) задолженность по договору поставки от 31.08.2023 г. № ... в размере сумма, проценты по коммерческому кредиту – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025 г.