Решение по делу № 2-1074/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по <ФИО> договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В окончательном виде изготовлено 30.06.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009428-73

Дело № 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем ВКС, гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 договору № от 20.07.2015г. в размере основного долга 590814,55 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2022г. в размере 880218,38 руб., процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 21555 руб., обязании обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н <адрес>, 2008гв., VI№№ №.

В обоснование указав, что 20.07.2015г. между АО ФИО1 «Советский» и ФИО2 заключён смешанный ФИО1 договор №, на приобретение автомобиля, заключенный в офертно-акцептной форме, со сроком возврата до 20.07.2020г., под 36% годовых, выдана сумма кредита 935910 руб., Автомобиль по условиям договора передан в залог ФИО1, с установлением стоимости залогового имущества 1070000 руб.

28.06.2018г. права требования задолженности по ФИО1 договору № от 20.07.2015г. АО ФИО1 «Советский» уступлены АО «АВТОВАЗБАНК».

25.12.2018г. права требования задолженности по ФИО1 договору № от 20.07.2015г. АО ФИО1 «Советский» уступлены государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем заемщик был уведомлен.

Согласно расчету задолженность по ФИО1 договору, по состоянию на 18.08.2022г. составила в общем размере 1471032,93 руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменных в отзывах (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.28-38), просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат ФИО6 (т.1 л.д.74-75) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее представила отзывы (т.2 л.д.9-11), указав, что ответчик совершил конклюдентные действия по исполнению условий ФИО1 договора, обеспечил наличие на открытом для него кредитором банковском счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, указав в назначении платежа о полном погашении задолженности. Заемщик просрочку платежей не допускал. В соответствии с договором кредитор обязан обеспечить принятие исполнения по договору, поэтому по состоянию на 18.04.2018г. обязательства ответчиком были исполнены. 28.06.2018г. АО ФИО1 «Советский» уступил право требование по ФИО1 договору АО «АВТОВАЗБАНК», имущество и обязательства ФИО1 были переданы ПАО «ФИО1», однако уведомления в адрес ответчика не направлялись. Об уступке ответчику стало известно 09.10.2021г. после получения претензии истца. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО Национальный ФИО1 «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования, указав, что АО «АВТОВАЗБАНК» реорганизован путем присоединения в ПАО Национальный ФИО1 «ТРАСТ» (т.1 л.д.130-131,143).

Представитель третьего лица ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, указав, что при передаче имущества от АО ФИО1 «Советский» к ПАО «ФИО1», в том числе при передаче обязательств ФИО2 последнему был открыт счет №, о чем заёмщику было направлено смс-сообщение от 17.07.2018г. ФИО1 не вправ распоряжаться денежными средствами клиента находящимися на банковском счете без соответствующего распоряжения (т.1 л.д.230).

Представитель третьего лица АО ФИО1 «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц извещённых надлежаще, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 20.07.2015г. между АО ФИО1 «Советский» и ФИО2 заключён смешанный ФИО1 договор №, в офертно-акцептной форме, под 36% годовых, со сроком 60 месяцев, с возвратом не позднее 20.07.2020г., сумма кредитования составила 935 910 руб. Потребительский кредит выдан для приобретения автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н <адрес>, 2008гв., VI№№ № (т.1л.д.12-15).

Кроме того, заемщик согласился с общими условиями потребительского кредитования физических лиц (т.1 л.д.16-24).

Для зачисления денежных средств заемщику был открыт банковский счет №.

Пунктом 10 ФИО1 договора заемщик обязался передать приобретаемый автомобиль в залог, с устранением стоимости залогового имущества 1 070 000 руб. Залог на транспортное средство «Volkswagen Touareg» г/н <адрес>, 2008гв., VI№№ № был зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (т.1 л.д.49-50).

Из выписки по операциям на банковском счете № (т.1 л.д.26-30), видно, что 20.07.2015г. заемщику была выдана сумма ФИО1 средств в размере 935 910 руб. За период с августа 2015г. по 18.04.2018г. заемщик вносил ежемесячные платежи, установленные графиком к ФИО1 договору.

Согласно графику погашения кредита, по состоянию на 20.03.2018г. сумма долга с процентами составляла 635 901,16 руб. (т.1 л.д.15).

18.04.2018г. ПАО ФИО3, в результате действий по рефинансированию кредита) на счет заемщика №, находящего в АО ФИО1 «Советский», была зачислена денежная сумма в счет погашения задолженности по ФИО1 договору на покупку автомобиля за заемщика ФИО2 в размере 635 901 руб. (т.1 л.д.30 оборот).

АО ФИО1 «Советский», принял денежную сумму 635901 руб. от ПАО ФИО3, в период с апреля 2018г. по 20.06.2018г. производил списание денежных средств со счета заемщика ежемесячными платежами согласно графика платежей к ФИО1 договору.

28.08.2018г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А-94386/2018 АО ФИО1 «Советский» признан банкротом, 03.07.2018г. у ФИО1 организации отозвана лицензия (т.2 л.д.36-37).

28.06.2018г. АО ФИО1 «Советский» по договору уступки права требования № уступил права требования задолженности по ФИО1 договору № от 20.07.2015г. (заемщик ФИО2) АО «АВТОВАЗБАНК» (т.1 л.д.31-39), о чем направил уведомление заемщику 09.07.2018г. (т.1 л.д.232-233).

25.12.2018г. АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки права требования № уступил государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования задолженности по ФИО1 договору № от 20.07.2015г. (заемщик ФИО2) в размере основного долга 590814,55 руб. (т.1 л.д.40-42).

30.09.2021г. истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием досрочного погашения задолженности в размере основного долга и процентов, включая неустойки - 1 283 396,70 руб. (т.1 л.д.43-46).

Согласно ответу на запрос суда, ПАО «ФИО1» представлен договор передачи имущества и обязательств ФИО1 от 16.07.2018г., согласно которого денежные средства и имущество от АО ФИО1 «Советский» переданы ПАО «ФИО1». При передаче обязательств обязательства и вклады клиента ФИО2 переданы на обслуживание в ПАО «ФИО1», где на его имя открыт расчётный счет. ФИО2 был извещен смс уведомлением о том, что обслуживание договора вклада/счета теперь осуществляет правопреемник. Перечисление денежных средств со счета клиента без его распоряжения в одностороннем порядке не возможно (т.1 л.д.230).

Вместе с тем доказательств уведомления ФИО2 о передаче обязательств, денежных средств находящихся на счете заемщика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 25.04.2023г. (т.2 л.д.19) следует, что срок хранения оператором связи информации об абонентах и оказанных им услугах связи установлен 3 года, сведения о входящем смс-сообщении по абонентскому номеру <***> от 17.07.2018г. не представляется возможным, из-за отсутствия данных в информационной системе.

Оспаривая получение уведомлений правопреемников о смене стороны кредитора, а также передаче имущества ФИО1, в том числе денежных средств заемщика, ответчиком указано на полное погашение ФИО1 обязательств перед кредитором АО ФИО1 «Советский» до отзыва лицензии у последнего.

Как указано в статье 11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.04.2023г.), заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 договора, заключенного 20.07.2015г. между АО ФИО1 «Советский» и ФИО2, заемщик ежемесячно вносил платежи по возврату кредита, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей (т.1 л.д.15, 26-30).

Этими же условиями было предусмотрено, что ФИО2 дает ФИО1 распоряжение на списание со счета, открытого на его имя в ФИО1, находящихся на нем денежных средств в погашение суммы кредита и предоставляет право ФИО1 рассматривать такое распоряжение, как заявление о расторжении договора и закрытии счета в случае исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по уплате ФИО1 денежных средств в погашение кредита, уплаты начисленных процентов, при условии, что остаток денежных средств на счете в российских рублях равен нулю и у заемщика отсутствуют какие-либо иные обязательства перед ФИО1, в том числе по иным соглашением и/или договорам (т.1 л.д.16-24).

Пунктами 8.1.2., 8.1.2.1., 8.1.2.2. Общих условий потребительского кредитования в АО ФИО1 «Советский» предусмотрено два условия для досрочного полного погашения кредита - письменное сообщение клиента ФИО1 о желании произвести полное досрочное погашение в течение 30 дней до даты досрочного погашения и обеспечение клиентом не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму полного досрочного платежа в погашение кредита.

В обоснование возражений стороной ответчика представлен ФИО1 договор, заключенный между ФИО2 и ПАО ФИО3 №Н038KDN100435133 от 18.04.2018г., согласно которого по распоряжению заемщика ФИО2 ФИО1 в счет погашения задолженности по ФИО1 договору с ПАО ФИО1 «Советский», путем рефинансирования, перечислил последнему денежную сумму в размере 635901 руб. (т.1 л.д.76-81), что подтверждается платежным поручением о перечисление денежных средств № от 18.04.2018г. в счет погашения задолженности по ФИО1 договору в сумме 635901 руб. (т.1 л.д.110).

Исходя из анализа вышеизложенных норм закона, заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом ФИО1 не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данных норм является предупреждение ФИО1 о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения ФИО1 и не может быть им ограничено.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Судом установлено, что ФИО1 договор между ФИО2 и ПАО ФИО3 был заключен для рефинансирования кредита другого ФИО1 АО ФИО1 «Советский», в размере указанном в справке о размере задолженности, выданной кредитором АО ФИО1 «Советский», что свидетельствует о добросовестности заемщика, которым четко и недвусмысленно выражена воля на досрочный возврат суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснено, суд должен учитывать, что заемщик в рассматриваемых спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав.

При этом АО ФИО1 «Советский», в силу ст. 10 ГК РФ, мог проинформировать заемщика о не зачислении всей суммы в счёт погашения полной суммы задолженности, а о списании ежемесячных платежей (п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям ФИО1 договора, ФИО1 был вправе в безакцептном порядке списать с банковского счета заемщика, а то обстоятельство, что в связи с отзывом у ФИО1 лицензии денежные средства не были списаны ФИО1 и не зачислены на корреспондентский счет нового кредитора, виной ответчика, исполнившего в срок обязательство, не является.

Кроме того первоначальный кредитор, продолжил списание со счета заемщика ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по ФИО1 договору, не установив истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика. Учитывая, что нарушений договорных обязательств со стороны заемщика ФИО2 не имелось, кредитор, уступая право требования обязательств по заявленному ФИО1 договору, не передает правопреемнику, в том числе денежные средства уплаченные заемщиком в счет погашения долга.

Из представленных доказательств, следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по ФИО1 договору. Погашение кредита путем списания денежных средств со счета истца было согласованным способом исполнения обязательств ответчиком.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате кредитору заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что обязательства заёмщика ФИО2 перед ФИО1 были исполнены.

При этом отзыв у ФИО1 лицензии до срока, когда ФИО1 производит списание денежных средств со счета заемщика, не может служить основанием для возложения на ответчика негативных последствий просрочки обязательства.

Доводы стороны истца о невозможности самостоятельно получить денежные средства, перечисленные АО ФИО1 «Советский» со счета заемщика № на счета ПАО «ФИО1», которым не представлено доказательств того, что ФИО2 был уведомлен об открытии счета, на который зачислена денежная сумма, также не является основанием для возложения на ответчика негативных последствий просрочки обязательства.

Более того, оценивая доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд, учитывая положения ст. 196, 200 ГК РФ, и тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по ФИО1 договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу, что первоначальным кредитором 28.06.2018г. были уступлены неисполняемые заёмщиком обязательства по ФИО1 договору, что свидетельствует о том, что правопреемнику с августа 2018г. известно о нарушение допущенном заёмщиком. А также учитывая, график платежей со сроком возврата до 20.07.2020г., и что первоначально за защитой нарушенного права истец обратился 06.09.2022г., то к периоду с августа 2018г. по август 2019г. подлежит применению срок исковой давности.

При этом суд полагает, что нарушенное права истца, в данном случае, не может быть восстановлено за счет возложения на ответчика дополнительных платежей и штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.