УИД 78RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просила взыскать денежные средства, внесенные по договору образовательных услуг в размере 154 772 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты по кредиту, уплачиваемые с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 40608 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, опубликованный как оферта на сайте, стоимость услуг составила 154772 руб., которая была ополчена кредитными средствами, по заколоченному договору с ООО МФК «ОТП Финанс». Однако услуги оказаны не были. 2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежаще по месту регистрации, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, возражений не направил.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик/студент) и ответчиком ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которого заказчику предоставляет доступ к дополнительной общеобразовательной программе обучения в сфере дополнительного образования детей и взрослых по выбранной образовательной программе (п.1.1.-1.3 договора) (л.д.29-40).

Квитанциями подтверждается оплата услуг ответчика в размере 154772 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЭКС» направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных сумм, оставленная без удовлетворения (л.д.41-44).

Вместе с тем истцом не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих оплату услуг ответчика, заемными денежными средствами, по заключенному кредитному договору с ООО МФК «ОТП Финанс».

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, справка о наличии задолженности по договору № (л.д.45-47), из текста которых не видно, что кредитные средства получены и перечислены в счет оплаты договора, заключённого с ООО «ЭДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма размера уплаченных процентов в справке (38314,54 руб.), не совпадает с заявленными истцом требованиями о взыскании указанных процентов в сумме 40608,04 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом были оплачены образовательные услуги ответчика, однако ответчик услуги не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору образовательных услуг в размере 154 772 руб., обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес расходы по оказанию образовательной услуги в большем размере, основания прекращения образовательных услуг, основания отказа в возврате, уплаченных сумм.

Учитывая, что истцом не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих несение убытков, в виде уплаты банковских процентов, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом напрялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обучения, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 87 386 руб. (154772 руб.+20000 руб./2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, внесенные по договору образовательных услуг денежные средства в размере 154 772 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 386 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8643 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год