Дело № 2-909/2020

40RS0004-01-2020-002350-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Боровск 05 декабря 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Чубан И.Ю.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 150231 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в августе 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению хозблока на земельном участка ответчика, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 684740 рублей, которая складывалась из стоимости материалов – 329434 рублей и строительных работ – 355306 рублей.

Всего предусматривалось четыре основных этапа строительства – устройство фундамента с погребом, возведение стен из пеноблоков, устройство кровли, обшивка стен сайдингом.

В ходе выполнения работ, по просьбе ответчика, истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены первоначальным договором. Так истцом дополнительно были выполнены работы по покраске стен изнутри.

После выполнения первых трех этапов, истец приступил к выполнению четвертого этапа работ, однако, ответчик, без каких-либо объяснений потребовал от истца освободить земельный участок и вывезти все оборудование.

Несмотря на наличие договорных отношений, ответчик фактически заплатил истцу 5950000 рублей, то есть, задолженность составила 89740 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением объема работ, истцом дополнительно были выполнены работы на общую сумму 60419,40 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 150231 рублей (89740+60491).

Так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исходя из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая самого факта заключения договора подряда, пояснил, что договорные отношения с истцом были прекращены по его инициативе, поскольку с его стороны имелись претензии к объему и качеству выполненных работ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В августе 2019 года между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № - /19. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству хозяйственного блока по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался оплатить результат работы. При этом договором предусмотрена предварительная оплата отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений сторон, искового заявления, подрядчик выполнил 4 этапа работ, а именно, на 1 этапе возвел фундамент, на 2 возвел стены из пеноблока, на 3 этапе осуществил устройство кровли, на 4 этапе осуществил облицовку постройки сайдингом. При этом подрядчик по заданию заказчика, выполнил дополнительные работы в виде гидроизоляции и утепления погреба, окраски стен.

За фактически произведенные работы ответчик ФИО3 заплатил истцу ФИО1 595000 рублей.

Из экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой одноэтажную хозяйственную постройку размером 4,63 х 7,59м по наружным размерам, 4,13 х 7,06м по внутренним размерам, высота строения в коньке 3,90м., высота внутри помещения 2,29м. Ниже уровня пола имеется погреб. На I-om этаже строение разделено каркасной деревянной перегородкой на два помещения. Фундамент основного строения - бетонные столбы с ростверком; стены - из легкобетонных блоков, толщиной 190мм; перекрытие - деревянное неутепленное, шаг балок перекрытия 60см, имеется люк- лаз на чердак, крыша - двухскатная по деревянный стропила кровля - металлочерепица, имеются водоотводные желоба и водоотводные трубы; окна - из ПВХ профиля со стеклопакетами; дверь - входная металлическая; пол - деревянный, окрашенный; внутри стены окрашены по легкобетонным блокам, снаружи стены облицованы пластмассовым сайдингом.

Погреб - имеет размеры 2,52 х 3,49м., высота 2,02м. В помещение погреба из основного строения выполнена бетонная лестница, стены приямка с лестницей и стены погреба выполнены из легкобетонных блоков. Перекрытие погреба - железобетонное; пол погреба - бетонный, стены внутри помещения погреба окрашены, дверь в погреб - металлическая.

Целевое назначение - для хранения хозяйственных инструментов, инвентаря, в погребе - хранения заготовок овощей и банок.

На момент экспертного осмотра видимых повреждений, разрушений, дефектов исследуемой хоз. постройки не имеется.

В таблице № на листах 5-6 данного заключения приведено сопоставление выполненных работ по строительству исследуемой хоз. постройки согласно договора № -/19 от 21.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1, с приложением № к договору(пр. смета), с актом выполненных работ, и фактически выполненных работ, установленных при экспертном осмотре.

В изложенной таблице определен фактический объем выполненных работ, произведенный ФИО1 В результате установлено следующее.

1. Фактическая работа по копке грунта соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 01.02.2020г, т.к. замеренные при экспертном осмотре габариты погреба и ведущего в него лестницу, а также с учетом монтажа блоков стен погреба, устройства пола и лестницы, фактический объем составил 41,23 м3 грунта с вывозом, и 2,8 м3 с разработкой грунта вручную.

2. Точный объем фактически выполненных работ по бетонированию фундамента, буронабивных свай и устройства ростверка, погреба, ступеней, косоуров - определить не представляется возможным. При экспертном осмотре не представлены точные параметры свай, ростверка, бетонной лестницы в погреб, полов погреба (не вскрыты фундаменты для определения глубины его заложения, определения диаметра свай, толщины ростверка, не вскрыт бетонный пол в подвале для определения толщины бетона, и т.п.). Исходя из объемов построенного, а также с учетом технического состояния - отсутствие трещин просадок, экспертом для дальнейших расчетов принят объем в соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2020г., который составляет 15,236 м3.

3. Фактический объем выполненных работ по кладке стен из пеноблока с армопоясом и перемычками, по результатам экспертного замера составил 9,37м3, что на 0,24м3 меньше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 0,19 м3 больше, чем указано в смете от21.08.2019г.

Площадь стен составила 49,25м2, что на 1,21 м2 больше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 8,35 м2 меньше, чем указано в смете от 21.08.2019г.

4. Фактический объем готовой кровли составил 48,38 м2, что на 1,84м2 меньше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 10,62 м2 меньше, чем указано в смете от 21.08.2019г.

5. Фактический объем монтажа обделок карниза составил 26,4 м/п, что на 7,8 м/п меньше лем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 10,2 м/п больше, чем указано в смете от 21.08.2019г.

Площадь обделок карниза составила 9,4 м2, что на 0,86м2 меньше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 4,74 м2 больше, чем указано в смете от 21.08.2019г.

6. Фактический объем облицовки стен сайдингом составил 58,1 м2, что на 2,56м2 больше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 0,5 м2 больше, чем указано в смете от 21.08.2019г. Соответственно объем материалов принят в соответствии с условиями договора, составляет 68,1 м2.

7. Фактический объем чистого пола составил 26,48м2, что на 2,78м2 меньше чем указано в акте выполненных работ от 01.02.2020г, и на 3,76 м2 меньше, чем указано в смете от 21.08.2019г.

8. Фактический объем монтажа окон и дверей соответствует акту выполненных работ от 01.02.2020г, и соответствует смете от 21.08.2019г.

Фактический объем дополнительных работ, выполненных ФИО1, определить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, т.к.:

- работы по монтажу гидроизоляции на пол и стены погреба, а также утепление погреба, являются скрытыми; вскрытие при экспертном осмотре не представлено;

- работы по покраске стен были переделаны (перекрашены), что подтверждается договором подряда № от 11.04.2020г.

Дальнейший расчет стоимости произведен в соответствии с объемами, указанными в акте выполненных работ от 01.02.2020г.

В таблице № на листе 8 данного заключения рассчитана стоимость фактически выполненного объема работ, исходя из условий расценок сметы к договору от 21.08.2019г. и акта выполненных работ от 01.02.2020г.

Фактическая стоимость основных работ по условиям договора № -/19 от 21.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1 по строительству хозяйственной постройки составляет 681084 рубля, стоимость дополнительных работ с учетом доставки составляет 53 043 рубля. Полная стоимость фактически выполненных работ по условиям договора № -/19 от 21.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1 составила 734 127 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, произведенных ФИО1, на 11 105 руб. меньше, чем в акте выполненных работ от 01.02.2020г. (745 232 руб. - 734 127 руб.).

Качество выполненных работ.

По критерию указанных норм: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП 13-102-2003, исследуемая “хозяйственная постройка не имеет разрушений, деформаций, повреждений. Несущие конструкции имеют исправное техническое состояние, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Соответственно, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует по техническому состоянию нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП 13-102-2003.

Технологических решений, каким образом должна быть выполнена по качеству та или иная конструкция, в представленных на исследование договорах подряда № -/19 от 21.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1, не имеется.

Доступ к скрытым работам, (таким как арматурный каркас, фундаментам, качество изоляции, утепления и пр.), при экспертном осмотре, не представлен. В материалах гражданского дела не имеется исполнительной документации на выполненное строительство (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов испытаний конструкций и пр.).

Эксперту по заданным условиям из договора подряда между истцом и ответчиком, не представляется возможным исследовать технологические решения конструкций, а также скрытые виды работ.

Сопоставление с градостроительными нормами.

При сопоставлении построенного строения с градостроительными правилами, установлено, что хозяйственная постройка имеет высоту менее 7м. до конька кровли, располагается более 1м от фактической границы участка, имеет более 6м. до строений на соседнем участке, размещено не со стороны улицы. Таким образом, исследуемая хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Совьяки, соответствует градостроительным нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения <адрес>.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные заказчиком по договору подряда работы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП 13-102-2003, поскольку хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет разрушений, деформаций, повреждений. Несущие конструкции имеют исправное техническое состояние, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность, а также градостроительным нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения <адрес>, поскольку имеет высоту менее 7м. до конька кровли, располагается более 1м от фактической границы участка, имеет более 6м. до строений на соседнем участке, размещено не со стороны улицы, при этом истцом ФИО1 в соответствии с договоренностями между ним и ответчиком ФИО3, фактически выполнены работы на общую сумму 734127 рублей, которые, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически оплачены ответчиком ФИО3 в размере 595000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 139127 (734127–595000) рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По этим же основаниям, в удовлетворении иска в части, превышающей 139127 рублей, то есть, в размере 11104 рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. ст. 395 ГК РФ).

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты – ДД.ММ.ГГГГ. Что в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате результата выполненных работ в размере сто пятьдесят тысяч двести тридцать один рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере три тысячи семьдесят семь рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей. В соответствии с указанным заочным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 вышеуказанное заочное решение Боровского районного суда было отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного заочного решения Боровского районного суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на счет УФК по <адрес> (Боровского РОСП УФССП России по <адрес>) было взыскано 157574 рубля, по исполнительному производству №-ИП, которое постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Факт получения денежных средств истец ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент фактического исполнения требований истца (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 795 дней.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по договору подряда – 139127 рублей, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (795 дней) составил 21443,78 рублей, то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160570,78 (139127+21443,78) рублей.

При этом судом установлено, что фактически с ответчика в пользу истца взыскано в соответствии с договором подряда 150231 рубль, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3077 рублей, то есть всего 153308 (150231+3077) рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит возможным произвести взаимозачет между удовлетворенной частью исковых требований по настоящему решению и фактически уплаченных ответчиком истцу денежных средств.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, в счет исполнения обязательств по договору подряда, денежных средств в размере 139127 рублей, а также в счет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14181 рублей (11104+3077), в том числе и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит считать исполненным.

То есть фактически, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию проценты в размере 7262,78 рублей

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 139127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21443,78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -3982,54 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 139127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14181 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3982,54 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий