Судья 1 инстанции – Лиходеева О.А. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Носкова П.В., Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

посредством видеоконференц-связи,

адвокатов – Поповой Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, ФИО3, в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Б. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 года 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с Дата изъята и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней – заключение под стражу, после чего её отменить.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с Дата изъята и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвокатов – Поповой Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, ФИО3, в интересах осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершённом преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Шурыгина Л.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб осуждённых являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, личности осуждённых.

Просит апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, очных ставок с потерпевшим, в которых они подробно поясняли о совершённом преступлении, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ; на показания потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; на показания свидетелей В., Г., Д., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 7-13); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 92, 94-95); протоколом осмотра от Дата изъята (т. 1 л.д 96-98, 99); распиской от Дата изъята , согласно которой Б. получены денежные средства в сумме 450 рублей от ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 250); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 221-222).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что в результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, открыто похитили имущество, принадлежащее ранее им незнакомому Б., а именно: денежные средства в сумме 450 рублей; полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимися в нём одной парой мужских перчаток, вязаной шапкой, одной бутылкой лимонада «Крем-сода», емкостью 1,5 л., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 450 рублей, причинив Б. ущерб на общую сумму 450 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализовав свой совместный корыстный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, верно квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и верно вменён осуждённым ФИО1 и ФИО2, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, сговор ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение грабежа. Это следует из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и верно вменён осуждённым ФИО1 и ФИО2, поскольку в суде первой инстанции было достоверно установлено, что применив указанное насилие, осуждённые тем самым, подавили волю потерпевшего к сопротивлению, получив возможность беспрепятственно завладеть его имуществом.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетелей по делу. Не согласиться с данной оценкой показаний потерпевшего Б., у судебной коллегии оснований нет.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Б. преступления, за которое они осуждены.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: осуждённому ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 250), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, состояние здоровья осуждённого, вызванное наличием заболеваний; ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, оказание помощи в воспитании и содержании ребёнка сожительницы, достигшего совершеннолетия, но находящегося на его обеспечении в виду обучения, состояние здоровья осуждённого, вызванное наличием заболеваний, а также наличие инвалидности 3 группы, в том числе и тех на которые осужденный ссылался в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельств судом первой инстанции согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО1 и ФИО2 был установлен рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённых: ФИО1, который регистрации не имеет (т. 2 л.д. 35), постоянного места жительства в <адрес изъят> также не имеет, проживает в реабилитационном центре в <адрес изъят>, где охарактеризоваться всесторонне не может ввиду непродолжительного времени нахождения, однако, к поручениям и просьбам руководства относится надлежаще, соблюдает правила внутреннего распорядка, в коллективе дружелюбен, вежлив (т. 2 л.д. 54), в ОГБУЗ «Иркутском областном психоневрологическом диспансере» Братский филиал на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Олигофрения в стадии дебильности»» (т. 2 л.д. 47, 50), холост, детей не имеет, работает; ФИО2, который регистрации не имеет (т. 2 л.д. 76), имеет постоянное место жительство в <адрес изъят>, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 126), свидетелем Д. характеризуется с положительной стороны, как спокойный, заботливый, хороший отец, в ОГБУЗ «Иркутском областном психоневрологическом диспансере» Братский филиал состоит на учёте у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом: «Злоупотребления ПБХ», у врача-психиатра на учёте не состоит (т. 2 л.д. 115, 118), официально не трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях с Д., имеет на иждивении малолетнего ребёнка: А., Дата изъята года рождения, помогает в воспитании и содержании ребёнка сожительницы, достигшего совершеннолетия, но находящегося на его обеспечении в виду обучения, является (данные изъяты).

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Окончательное наказание осуждённым назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённых под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённых – несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Б. от Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Носков П.В.

Першин В.И.