Дело № 2-2471/2022

Поступило 25.02.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником является ФИО2, управляющий транспортным средством «27300Х» г.н. №. В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 319 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1 486 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 557 700 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 100 500 рублей.

Ответчиком подлежит доплате 81 000 рублей в качестве страхового возмещения (557 700 рублей – 100 500 рублей = 457 200 рублей).

Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о несогласии с размером страхового возмещения и выплате законной неустойки, ответчик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика: 81 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 560 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что АО ГСК «Югория» организовало проведение специализированных торгов, согласно результатам которых стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила 144 300 рублей.

Соответственно размер страхового возмещения составил 319 000 рублей, которая была выплачена ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 983 700 рублей, с учетом износа 519900 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 98020.64 рублей. При этом данное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию ТС без из разборки и вычленения годных остатков. В материалах дела имелись результаты данных торгов, проведенных страховой компанией, но они не были приняты во внимание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель АО «ГСК «Югория» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования страховой компании поддержал в полном объеме. Также пояснил, что экспертное заключение судебной экспертизы не может быть принято, поскольку экспертом не приняты во внимание результаты проведенных страховой компанией торгов. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований просил приманить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер выплат.

Третье лицо: АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения.

Выслушав представителя ФИО1, представителя АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Nissan Presage г.н.№ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником является ФИО2, управляющий транспортным средством «27300Х» г.н. №. В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения (л.д.7).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 319 000 рублей (л.д.11).

ФИО1, не согласившись с указанной выплатой обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1 486 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 557 700 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 100 500 рублей (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением – претензией о несогласии с размером страхового возмещения и выплате законной неустойки (л.д.20), требования не удовлетворены (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д.23-25).

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д. 197-210) эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость ТС Nissan Presage г.н.№ до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 564 300 рублей, стоимость годных остатков ТС в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет 103 816.53 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил указанные в заключении выводы и пояснил, что им был применен расчетный метод при определении стоимости, поскольку он не имеет доступа к специализированным электронным площадкам по проведению торгов, кроме того уже прошло значительный промежуток времени после ДТП и стоимость будет значительно выше и не актуальна. Также пояснил, что проверить соблюдение требований законодательства к проведению и организации специализированных торгов, проведенных заинтересованным лицом страховой компанией эксперт не имеет возможности.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» (л.д.142-160), проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперт указал, что эксперт не обладает правом на реализацию оцениваемого имущества, следовательно определение стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов в рассматриваемом случае не представляется возможным. Иные сведения эксперту не предоставлены.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным в суд имеется только протокол результатов торгов по лоту № (л.д.69 – обратная сторона), который содержится в экспертном заключении № ООО «МЭТР». Следовательно, Страховое общество не представило финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в связи с чем финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Из представленных после проведения судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» детализации торгов, которые ею не были предоставлены ранее, при назначении повторной судебной экспертизы, также указанные выше обстоятельства соблюдения правил проведения торгов не представляется возможным установить.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Оценив заключения экспертов ООО «Первая судебная экспертиза», ООО «МЭТР», ООО «Консалтинг Групп», суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» не может быть использована в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в заключении эксперта из исследованных аналогов не представляется возможным установить техническое состояние исследованных автомобилей, следовательно не представляется возможным прийти к выводу, что исследовались аналоги поврежденного ТС.

Заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп» не может быть использована в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в заключении эксперта из исследованных аналогов не представляется возможным установить техническое состояние исследованных автомобилей, следовательно не представляется возможным прийти к выводу, что исследовались аналоги поврежденного ТС, экспертом допущена ошибка в расчетах среднерыночной стоимости ТС.

Заключение ООО «МЭТР» не соответствует в полной мере требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку в данном заключении имеется выводу об использовании данных специализированных торгов, но при этом в полном мере оценить соблюдение требований к проведению данных торгов не представляется возможным.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 81 000 рублей (564300-103816.53 рублей = 460 483.47 рублей, при этом максимальная сумма страхового возмещения – 400 000 рублей), с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 319 000 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку заключением повторной судебной экспертизы фактически подтвердили выводы финансового уполномоченного в решении, разница только имеется в размере стоимости ущерба.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, а также назначения основного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущее время, поскольку это является преждевременным. При этом, по окончании моратория, ФИО1 не лишен права требования неустойки, за дни просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 173 340 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 81 000 рублей.

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа по указанным выше основаниям, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6043.40 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- 81000 рублей в счет выплаты страхового возмещения;

- 173340 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 40500 рублей штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения.

Всего взыскать 296 840 (дести девяноста шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 043.40 (шесть тысяч сорок три рубля 40 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2471/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000449-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 14.10 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова