Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Королева В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в усадьбе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 А.С. без цели хищения.

Заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 А.С., припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, затем незаконно проник через незапертую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, привел в движение двигатель автомобиля, включил передачу, после чего выехал с места парковки автомобиля и совершил неправомерную поездку на автомобиле «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак <***>, до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной двери в подъезд <адрес>. Тем самым, ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 А.С., без цели его хищения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, к нему приехал знакомый ФИО2 А.С., который пригласил его к себе в гости. На автомобиле «Тойота Камри Грация», принадлежащем ФИО2 А.С., приехали в <адрес>, ФИО2 А.С. припарковал автомобиль у своего <адрес>. С 22 часов 00 минут с ФИО2 А.С. они распивали спиртные напитки в гараже, расположенном на территории усадьбы ФИО2 А.С. В ходе распития, ФИО2 А.С. устал и ушел в дом, он остался один в гараже. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил уехать в г. Саяногорск, отдохнуть, так как денег на такси не было, то решил съездить на автомобиле ФИО2 А.С., при этом разрешения у ФИО2 А.С. на управление его автомобилем, не спрашивал. Он понимал, что совершает угон данного автомобиля, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности по данной статье. Подойдя указанному автомобилю, обнаружил, что ключи зажигания находятся в замке, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и поехал по направлению г. Саяногорска по автодороге «Абакан-Саяногорск». Приехав в г. Саяногорск, остановился у магазина «Переход», расположенного в 8-ом микрорайоне, где он встретил знакомого Свидетель №2, с его знакомым. После чего, они приобрели вместе спиртного, и на автомобиле «Тойота Камри Грация», поехали в п. Черемушки, далее на Саяно-Шушенскую ГЭС, где распивали спиртное. Управлял автомобилем лично он. На одном из мест на берегу реки Енисей, он разворачивался, и случайно о бетонное ограждение задел задним бампером, передним бампером, а так же боковой частью, ДТП оформлять не стал и уехал. Вернувшись в г. Саяногорск в утреннее время, он припарковал автомобиль у дома 20 микрорайона Центральный. Они продолжили распивать спиртное находясь в салоне автомобиля, когда приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86).

Согласно показаниям ФИО3, данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, следует, что в настоящее время он встретился с ФИО2 А.С., извинился, он раскаивается в совершенном деянии, ФИО2 А.С. его простил, кроме того, он возместил тому денежные средства в сумме 80000 рублей, за причиненный им имущественный вред, в связи с чем, каких-либо исковых требований у ФИО2 А.С. к нему нет, между ними достигнуто примирение (л.д. 90-91).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе производства дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО3, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего дознания, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 А.С., следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, приобрел он его в 2021 году, однако не оформил, так как на регистрационные действия с автомобилем наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вместе с Свидетель №1 поехали в г. Абакан, чтобы забрать ФИО3 к себе в гости в с. Новомихайловка. По возвращению, автомобиль припарковал у своего двора, ключ остался в замке зажигания, то есть был не заперт. Свидетель №1 сразу ушел домой. Примерно с 22 часов 00 минут вместе со ФИО3 начали распивать спиртное в гараже. В ходе распития спиртного, он устал и ушел в дом спать, ФИО3 остался один в гараже. Проснувшись около 10 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома и обнаружил, что ФИО3 нигде нет, так же у двора усадьбы дома не было его автомобиля, о чем сразу же сообщил в полицию. В ходе разбирательства по данному факту, его автомобиль был обнаружен у <адрес>, с многочисленными механическими повреждениями, которые ранее отсутствовали. Так же ему стало известно, что ФИО3 взял его автомобиль и уехал на нем в г. Саяногорск. ФИО3 он автомобиль брать не разрешал, не разрешал тому совершать поездки. Таким образом, ФИО3 совершил угон его автомобиля. Автомобиль с учетом износа оценивает примерно в 300 000 рублей (л.д. 36-37).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 А.С. следует, что в настоящее время претензий к ФИО3, не имеет, он извинился за свой поступок, а также возместил ему денежные средства в сумме 80000 рублей, за причиненный имущественный вред, в связи с чем, исковых требований у него к ФИО3 нет, между ними достигнуто примирение (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у знакомого ФИО2 А.С. в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вместе ФИО2 А.С. поехали в г. Абакан, чтобы забрать знакомого ФИО3 к себе в гости. Забрав ФИО3, на вышеуказанном автомобиле поехали обратно в с. Новомихайловка. Приехав к дому ФИО2 А.С., автомобиль припарковали у двора дома, принадлежащего ФИО2 А.С., ключ остался в замке зажигания. Он сразу ушел домой. В дальнейшем от ФИО2 А.С. ему стало известно, что ФИО3 угнал указанный автомобиль, и уехал в г. Саяногорск (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился у магазина «Переход» в г. Саяногорске, вместе со знакомым Вячеславом, фамилии его не знает, где тот живет, не знает, номера телефона нет, так как они не так хорошо знакомы. В этот момент к ним подъехал автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак не помнит, светлого цвета. С водительской стороны вышел знакомый ФИО3 Затем втроем поехали в п. Черемушки, на Саяно-Шушенскую ГЭС, машиной управлял ФИО3 Не помнит, повреждал ли ФИО3 автомобиль в результате ДТП, так как периодически засыпал и был пьян. Приехав в <адрес>. ФИО3 пояснял им, что данный автомобиль принадлежит лично ему. Дальнейшие события помнит смутно. О том, что ФИО3 угнал данный автомобиль в с. Новомихайловка, он не знал (л.д. 46-49).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе производства дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению ФИО2 А.С., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, подозревается ФИО3 (л.д. 4).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.С., проживающий в <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с придомового участка его дома, совершило угон автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, а также гараж усадьбы <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, произведена фотосъемка (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной двери в подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, произведена фотосъемка. В последующем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему ФИО2 А.С. под сохранную расписку. Так же были изъяты оплетка руля со следами биологического происхождения, смыв с ручки переключения коробки передач, следы рук (л.д. 13-20, 21, 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - упаковка в виде бумажного пакета белого цвета, с пояснительной надписью «смыв вещества биологического происхождения, сделанный с рычага переключения передач а.м. Toyota Camry Gracia г/н №, стоящего на прилегающей территории к подъезду <адрес> №»; - упаковка в виде бумажного пакета белого цвета с пояснительной надписью «образцы букального эпителия подозреваемого ФИО3»; - упаковка в виде бумажного пакета серого цвета с пояснительной надписью «оплетка с биологическим следом, изъятая с руля а.м. Toyota Camry Gracia г/н №, стоящего на прилегающей территории к подъезду <адрес> №». После проведения осмотра указанные пакеты упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в отрезок бумаги белого цвета, имеется печать синего цвета круглой формы «Для пакетов №», подпись старшего дознавателя и пояснительная надпись, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 70-73, 74, 75, 76).

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, оформлен на имя Тас-оол Ролана ФИО2 (л.д. 42).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, продан ФИО4 ФИО5 ФИО15 (л.д. 43).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 38х33 мм (откопирован со стакана в гараже <адрес>), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 40х28 мм (откопирован с пачки сигарет «Marlboro», обнаруженной в гараже <адрес>), оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 24х29 мм (откопирован с внешней стороны правой передней двери автомобиля "Toyota Camry Gracia" государственный регистрационный знак №, стоящего на прилегающей территории к подъезду <адрес>), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 56-65).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 совершил угон принадлежащего ФИО2 А.С. автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что ФИО3 пользовался автомобилем ФИО2 А.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совершение поездки на автомобиле потерпевшего по улицам <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной двери в подъезд <адрес> Хакасия, также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», ГБУЗ ФИО6 ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139, 144, 146), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также личности виновного, который ранее судим (л.д. 104-106), ст. инспектором ГОАН ОУУПиПДН УМВД по г. Абакану характеризуется неудовлетворительно (л.д. 148), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 141, 143, 144, 146).

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает особенности его назначения при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО3, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сопоставив обстоятельства совершенного преступления с данными о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание возраст ФИО3, состояние его здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, позволяющие контролировать его поведение, и способствующие его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4992 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса со ФИО3 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение ФИО3, и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то, что ФИО3, не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Королева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего ФИО2 А.С., оставить последнему по принадлежности;

- упаковку в виде бумажного пакета белого цвета со смывом вещества биологического происхождения на щетке, упаковку в виде бумажного пакета белого цвета с образцами букального эпителия подозреваемого ФИО3 на 1 ватной палочке, упаковку в виде бумажного пакета серого цвета с оплеткой руля с автомобиля с биологическим следом, хранящиеся в специализированной камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, <адрес>, уничтожить.

Взыскать в порядке регресса со ФИО3. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 4992 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова