Решение по делу № 2-781/2025 от 04.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2025-001216-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 286 576 руб. Стоимость услуг по договору возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 11 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 576 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 597 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по всем адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Адрес регистрации подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». Судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик ФИО3 от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 09.07.2024 около 13 часов 17 минут на ул. Заводская, возле дома № 4 в г. Братске Иркутской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства истца, двигающегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 09.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд находит установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. п. 1.3, 9.10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства истца и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 14.01.2025 № JP002/14-01-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***: с учетом износа запасных частей – 105 819,20 руб.; без учета износа – 286 576 руб.

Суд считает возможным при определении размера имущественного вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принять в качестве доказательства заключение № JP002/14-01-2025 от 14.01.2025, составленное лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Указанное заключение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в его обоснованности и достоверности суд сомнений не усматривает. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности либо о наличии иной оценки восстановительной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заключение от 14.01.2025 признаётся судом допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 576 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 597 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 286576 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9597 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.