Дело № 2-2322/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002375-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 21 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом обществе СК «Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

После ДТП ФИО2 признал вину и пообещал компенсировать сумму ущерба, в связи с чем ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, и ФИО3 вынужден был вызвать ГИБДД, но затем отказался, т.к. виновная сторона настаивала на мирном урегулировании.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составила 79 000 руб.

В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 675 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом отсутствия со стороныистца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО3,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, кроме того, как следует из пояснений истца документы без участия сотрудников ГИБДД также не оформлялись, поскольку ФИО2 был согласен с виной в ДТП, готов был возместить ущерб в полном объеме.

Факт ДТП подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Ответчик в судебное заседание каких-либо доводов об отсутствии в его действиях вины в ДТП не представил. Кроме того, истцом в суд представлены фотографии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, иного в материалы дела не представлено.

Истец с целью определения размера ущерба в ДТП обратился к ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составила 79 000 руб. (л.д. 21).

Суд, изучив представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика ИП ФИО4 об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

За услуги специалиста ФИО1 заплатила 3 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ