Дело № 2-1573/2025

Поступило в суд 20.05.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-001407-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца

помощника прокурора города Бердска Толмачева Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Петровской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве ОМВД России по Петровскому району Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 11.09.2024 года ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 1 372 350 руб. на счет, принадлежащий ФИО2. При этом никаких денежные обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Кроме того, в результате всех вышеуказанных действий со стороны ФИО2 материальному истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца - помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.47), судебные извещения возвращены с отметками об истечении сроков хранения (л.д.64,66). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2024 года ФИО1 через терминал ПАО «ВТБ Банк» расположенный по адресу: <адрес>, осуществил внесение денежных средств в общей сумме 1 372 350 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.6), копией заявления (л.д.7), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.16-17), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.18-22).

Указанное также подтверждается сведениями ПАО «ВТБ Банк» (л.д.11-13), выпиской по операциям (л.д.14-15), согласно которым 03.09.2024 года в ПАО «ВТБ Банк» на имя ИП ФИО2 открыт счет №, 11.09.2024 года произведено пополнение указанного счета путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания на общую сумму 1 372 350 руб. (платежи на сумму 495 000 руб., 495 000 руб., 260 000 руб., 122 350 руб.).

Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, так как денежные средства перечислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ФИО1 в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли. При этом, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование этого, стороной истца не представлено.

В рассматриваемом случае в рамках спорных правоотношений предметом спора являются имущественные отношения, совершение ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

При таких данных, оценивая доводы стороны истца в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с защитой имущественных прав, при этом доказательств в обоснование своей позиции об ухудшении состояния здоровья стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Петровского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 350 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 723,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова