Дело №2-2254/2025

25RS0005-01-2025-002392-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФТС обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возмещены убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет казны РФ на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу №№, всего 197 598,53 руб., в связи с установлением незаконности решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары № решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам проведенной служебной проверки утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отказ в выпуске товаров по ДТ № являлся неправомерным в силу отсутствия объективной возможности ООО «СТМ-ДВ» выполнить требования ВТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.; принятие неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами ВТ своих обязанностей. Так, ФИО3 не направила требования ФИО11» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №, до выпуска товаров; ФИО5 должным образом не обеспечил контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия послужили принятию решений, признанных незаконными и необоснованными; ФИО1 не провела должный таможенный контроль при принятии решения об отказе в выпуске спорной декларации на товары; ФИО2 и ФИО4 не исполнили должностные обязанности по контролю за деятельностью должностных лиц отдела. Просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиком в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования, указав на необходимость солидарного взыскания ущерба с ответчиков, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, просили отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными: решение Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании правомерными решений Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о классификации в соответствии с <данные изъяты> товара, задекларированного в ДТ №; указанные решения Владивостокской таможни; в пользу ФИО13» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с ФИО14 и в размере <данные изъяты> руб. – с Владивостокской таможни.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Факт перечисления денежных средств в пользу ФИО16 в размере 197 598,53 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки №» сформирована комиссия, которой установлено, что вследствие вынесения таможенным органом незаконных решений ФИО17 понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с повторной подачей ДД.ММ.ГГГГ ДТ № на товар, подлежащий выпуску ДД.ММ.ГГГГ по ДТ №

В ходе таможенного контроля правильности классификации в соответствии с единой ФИО18 товара по ДТ № в связи с выявленными с использованием СУР рисками заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, главным государственным таможенным инспектором (ГГТИ) отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТНиПТ) ФИО3 в рамках меры по минимизации риска с ко<адрес>, предусмотренной общероссийским профилем риска, декларанту направлен запрос дополнительных документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб. в целях выпуска товаров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поступило в таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняты решения №№; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных решений о классификации товара в <данные изъяты> формализованы соответствующие требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров о необходимости внесения изменений дополнений в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО3 отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации.

С учетом позиции ДВТУ (решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов применения СУР, а также заключения таможенного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не усмотрено нарушений положений права ЕАЭС и таможенного законодательства о таможенном регулировании в действиях должностного лица Владивостокской таможни ГГТИ ОТНиПТ ФИО3 на момент принятия ею решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ №

Контроль за действиями ГГТИ ОТНиПТ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начальник ОТНиПТ ФИО5 Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по № подготовлены и направлены ФИО3 на согласование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приняты и подписаны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего были автоматически направлены декларанту ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие решений по согласованию рассматриваемых решений по классификации товаров начальником ОТНиПТ ФИО5 с 09 по ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для признания решения <данные изъяты> по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № решения <данные изъяты> об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №, по основанию <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным.

Объяснения ФИО5 не получены в ходе проверки в связи с его увольнением со службы в таможенных органах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в выпуске товара по ДТ № принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) Владивостокского таможенного поста ФИО1

От ФИО1 получены объяснения в ходе проведения служебной проверки.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что принятие указанного решения напрямую связано с невыполнением требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров о необходимости внесения изменений дополнений, направленного декларанту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали правовые основания для непринятия решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров, задекларированных в ДТ №, на основании чего в ее действиях не усматривается нарушений в части принятия решения об отказе в выпуске товаров.

Контроль за деятельностью должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) в рассматриваемый период осуществлял начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО2, объяснения которого получены и изучены в ходе служебной проверки.

В связи с предоставлением с 1 по ДД.ММ.ГГГГ очередного ежегодного отпуска ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности начальника ОТОиТК ВТП ЦЭД исполнял заместитель начальника ОТОиТК ВТП ЦЭД ФИО4

Объяснения ФИО4 не были получены в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комиссией установлено, что наступившие последствия в виде взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу №ДД.ММ.ГГГГ обусловлены совокупностью обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушений в действиях ГГТИ ОТНиПТ ФИО3 и ГГТИ ОТОиТК ВТП ЦЭД ФИО1 при принятии рассматриваемых решений.

Заключение по результатам служебной проверки № утверждено начальником Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод об отсутствии вины должностных лиц в наступивших последствиях с учетом установленных по результатам служебной проверки обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Сотрудник таможенного органа является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В ч.7 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, сотрудник таможенной службы может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Заявленный ко взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. представляет собой как прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., так и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возмещенные истцом другой стороне по рассмотренному судом делу по иску, предъявленному к таможенному органу, решение по которому состоялось не в пользу ФТС России. Поскольку по смыслу вышеприведенных требований закона и ст.15 ГК РФ судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, понесены в связи с возмещением судебных расходов как стороной по делу, основания для взыскания суммы <данные изъяты> руб. с ответчиков отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, напротив, в ходе служебной проверки комиссией установлено отсутствие нарушений в действиях ответчиков, при этом вина ФИО3 в вынесении признанных судом незаконных решений не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025