Судья Гулевская Л.В. Дело № 22-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

адвоката Пантелеева Д.С., представившего ордер № 048 от 3 июля 2023 г. и удостоверение № 3359 от 30 мая 2019 г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г. и апелляционной жалобе адвоката Пантелеева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; позиции адвоката Пантелеева Д.С. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление; представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания решено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного уничтожения принадлежащего <данные изъяты> имущества путем поджога, в результате чего указанному <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб в размере 1104632 рубля 53 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаев И.Г. просит об изменении вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что имеются достаточные основания для признания смягчающим наказание последнего обстоятельством его явки с повинной и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев Д.С. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 168 УК РФ, по которой назначить ему минимально возможное наказание.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», отмечает, что органом предварительного расследования и судом не были установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также не было доказано наличие умысла у ФИО1 на поджог имущества <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей носят предположительный характер, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №4, полагавшей, что причиной возгорания является умышленный поджог, и заключениями ряда экспертиз по уголовному делу, согласно которым следов воспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагментах переугленной древесины, а также смывах с рук и ногтевых срезах ФИО1 обнаружено не было, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени.

При изложенных обстоятельствах полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

Выражает несогласие установленным судом размером ущерба, причиненного в результате пожара <данные изъяты> а также с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно данного обстоятельства, положенными в основу приговора.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не была признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явка с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 о том, что им было уничтожено имущество <данные изъяты> однако сделано это было неумышленно, также пояснившего, что причиненный им ущерб он оценивает в сумму не более 600000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 – директора <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от бабушки в ходе телефонного разговора ей стало известно, что горит склад, о чем она сообщила своей матери ФИО2 №4 После просмотра записей с камер видеонаблюдения стало известно, что поджог совершил ФИО1, который ранее являлся сотрудником <данные изъяты> и состоял в отношениях с ФИО2 №4, после расставания с которой между последними сложились личные неприязненные отношения. По данному поводу ФИО2 №4 обратилась с заявлением в полицию, а ФИО1 впоследствии был ими задержан. Причиненный ущерб составляет около 2500000 рублей; в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №4, кроме того, пояснившей, что ранее со стороны ФИО1 высказывались угрозы расправой; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что о произошедшем ему стало известно со слов ФИО12; показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место пожара, после тушения которого от собственницы сгоревших материалов ему стало известно, что причиной пожара является поджог, который совершил ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был изъят, приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательств флеш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения; заключениями экспертов о рыночной стоимости поврежденного имущества, размере причиненного ущерба, отсутствии следов воспламеняющихся и горючих материалов, а также наиболее вероятной причине возгорания; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания представителей потерпевшего и указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Также в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка позиции стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уничтожение имущества <данные изъяты> неосторожном характере его действий и необходимости переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, о неправильном определении размера причиненного ущерба и несогласии с выводами эксперта в указанной части. Выводы суда в данной части являются верными, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств по делу и нормах закона, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 168 УК РФ, как о том указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Как видно из приговора, назначая наказание виновному, суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит), наличие смягчающих (частичное признание вины, нахождение на иждивении престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступленя в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Однако, вопреки указанным положениям, из оспариваемого приговора видно, что судом в его основу положены показания свидетелей-оперуполномоченных ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не только об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по данному делу, но и об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно в ходе беседы с ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 признался в совершении поджога имущества и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей в части указанных сведений подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы не располагали информацией о том, что именно он совершил поджог строительных материалов <данные изъяты> в связи с чем протокол его явки с повинной, который, кроме того, был положен судом в основу обвинительного приговора, подлежал учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 и в связи с этим - снижения размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно от ФИО10 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и в связи с этим снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова