55RS0003-01-2024-008675-22
Дело № 2-3202025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 12 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что хххх истец вызвала со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира. Истцу был предоставлен автомобиль «хххх государственный регистрационный номер хххх, под управлением водителя ФИО3 С.А.. хххх около 11 часов 10 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем хххх государственный регистрационный номер хххх, следовал по проезжей части хххх в хххх со стороны хххх в направлении хххх. В районе строения хххх по хххх выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем хххх государственный регистрационный номер хххх, под управлением водителя ФИО3 С.А.. В отношении водителя ФИО8 было возбуждено уголовное дело. В данном ДТП пассажиром автомобиля хххх государственный регистрационный номер хххх «Яндекс.Такси» ФИО2 были получены повреждения в виде: закрытая травма левой голени, которая проявилась оскольчатым переломом болшеберцовой кости на границе средней и нижней третей диафиза, осколчатым переломом малоберцовой кости в нижнее трети диафиза, закрытая травма правого лучезапястного сустава, которая проявилась переломом лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера, авульсионным переломом шиловидного отростка локтевой кости. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени и закрытой травмы правого лучезапястного сустава соответствуют медицинской характеристике квалифицирующихся признаков (перелом диафиза большеберцовой кости, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью. Между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке. В связи с повреждением здоровья в данном ДТП, ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях, которые до сих пор беспокоят при изменении погодных условий. Кроме того, истец испытывала сильнейшую физическую боль при попытке повернуться на бок, наклониться, от чего не могла нормально уснуть, либо просыпалась ночью от боли. В результате неполноценного сна, развилась головная боль стало беспокоить артериальное давление, появилась раздражительность и невнимательность. Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях в связи с полученной травмой, которая вынудила истца проходить длительное лечение в стационаре. ФИО2 длительное время не могла сама себя обслуживать, самостоятельно провести гигиенические процедуры, воспользоваться туалетной комнатой, приходилось обращаться за посторонней помощью, что сильно травмировало ее психику, лишило прежнего и полноценного образа жизни, в том числе физических нагрузок. После аварии истца стали сопровождать «панические атаки», снятся кошмары, появился страх поездок, она стала мало и плохо спать, как следствие раздражительность и быстрая утомляемость. Компенсацию морального вреда истец оценивает в хххх рублей. Указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП и испытываемых ФИО2 по сегодняшний день. Просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2. ООО «Яндекс. Такси» посредством сервиса «Яндекс. Такси» не оказывает пользователям услуг пассажирские автомобильные перевозки и не является работодателем по отношению к водителям такси; ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс. Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО «Яндекс. Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс. Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Третьи лица ФИО8, ИП ФИО3 С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хххх около 11 часов 10 минут, ФИО8, управляя автомобилем хххх государственный регистрационный номер хххх, двигаясь по полосе своего направления, в сложных дорожных условиях (снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колейности), приближаясь к дому хххх по хххх, водитель ФИО8 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги направлении следования, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части обстановкой дороге с учетом сложных дорожных условий, продолжив движение с прежней скоростью, в связи с чем сам себя поставил в такие условия, что при наезде колесами транспортного средства на снежно-ледяные отложение в виде уплотненного снега на проезжей части, не справившись с управлением, допустил его занос и смещение влево, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем хххх под управлением водителя ФИО3 С.А., пассажиром которого была ФИО2.
В результате ДТП пассажир автомобиля хххх государственный регистрационный номер хххх ФИО2, получила телесные повреждения.
В связи с полученными травмами в результате ДТП, ФИО2 в период с хххх по хххх находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БСМП хххх. В последующем проходила амбулаторное лечение до июня 2024 года.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы хххх от хххх ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытая травма левой голени, которая проявлялась оскольчатым переломом болшеберцовой кости на границе средней и нижней третей диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза, закрытая травма правового лучезапястного сустава, которая проявлялась переломом лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера, авульсионным переломом шиловидного отростка локтевой кости. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени и закрытой травмы правового лучезапястного сустава образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих действий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза большеберцовой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от хххх ххххн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от хххх ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и ему назначено наказание виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО8, который в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством марки хххх государственный регистрационный номер хххх, в его совершении, и факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не оспаривались в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
На основании ч. 1 ст. 1005 ГПК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, хххх она воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию ООО «Яндекс.Такси» через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки Lada Vesta государственный регистрационный номер <***>.
Из представленной суду информации МОТН и РАС ГАИ УМВД России по хххх, следует, что владельцем транспортного средства хххх государственный регистрационный номер хххх 159, на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся ФИО1.
По данным сервиса «Яндекс.Такси» имеется следующая информация о заказе: водитель – ФИО1; транспортное средство хххх государственный регистрационный номер хххх; маршрут хххх – хххх (л.д.55).
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО3 С.А., в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети интернет:
- на предоставление удаленного доступа к сервису: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ хххх от хххх;
- на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси (оферта - https://yandex.ru/legal/taxi_marketing_offer/) хххх от хххх;
- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для кооперативных пользователей (оферта- https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer/) хххх от хххх;
- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для кооперативных пользователей (оферта- https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer/) хххх от хххх.Из приведенных выше обстоятельств заказа такси следует, что для заключения договора перевозки пассажира ФИО2 обратилась именно к ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси».
При этом, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что принимая от ФИО2 заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени иного юридического лица судом не установлено.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала – водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГПК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
Из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО2 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство заказчику было предоставлено, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем фактически между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.
Доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что владельцем транспортного средства не является, с водителем в трудовых правоотношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси», судом отклоняются как противоречащие нормам права, регламентирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).
Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.
При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что, по мнению суда, является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок.
Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на сайте общества, о том, что оно никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно общество создает условия для занятия водителями деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа, не управляя возникающими рисками. Сказанное свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного статьей 7 Закона N 2300-1 права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.
При таких обстоятельствах общество, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.
Из показаний ФИО3 С.А., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (хххх) он осуществлял перевозку пассажиров, получив заказ по приложению «Яндекс.Такси».
Принимая заказ от ФИО2, ответчик ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки транспортного средства, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным транспортным средством и компетентным водителем.
Тогда как ФИО3 С.А. непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО2 о принятии заказа и направлении ей транспортного средства, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».
Ссылки ответчика на условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке, направление СМС с текстом условий оказания услуг при использовании сервиса посредством телефонной службы, судом отклоняются.
По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от хххх N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО2 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он (ООО «Яндекс.Такси») не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, в том числе, переходов по ссылкам, ответчик суду не представил.
При этом суд обращает внимание, что согласно представленным условиям договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису вся переписка с потребителем услуг по поводу качества оказанной услуги осуществляется через сервис Яндекс.Такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» обладает правом принятия самостоятельных решений по направленным претензиям без привлечения Службы такси, осуществлявшей перевозку.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» хххх был заключен договор на перевозку пассажиров, в рамках которого ООО «Яндекс.Такси» предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщил ей цену услуги, приняло оплату, тем самым ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.
В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира ФИО2, соответственно, лицом ответственным за возмещение вреда причиненного ФИО2 при оказании услуг по перевозке пассажиров и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси» (ИНН хххх
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы (перелом левой голени и правого предплечья), вызванные в результате получения данной травмы ограничения ее жизнедеятельности, период и характер полученного ей лечения, квалификацию полученных повреждений здоровья как тяжкий вред, наличие последствий для здоровья истца в настоящее время.
С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере хххх от суммы удовлетворенных судом требований, что составило хххх рублей (хххх рублей: 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере хххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН хххх ОГРН хххх) в пользу ФИО2, хххх года рождения, паспорт хххх, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере хххх рублей, всего хххх (хххх) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН хххх ОГРН хххх) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере хххх (хххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года