Дело №

УИД:23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 января 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, признании акта недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; признать акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика: 390 000 рублей - сумма страховой премии, оплаченной за Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 195 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе приобретения автомобиля «Джили», бывшего в употреблении, был оформлен Опционный договор с ООО «Аура-Авто» №, стоимостью 390 000 рублей. В процессе приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк». Истец поясняет, что в связи с реализацией права на отказ от договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Аура-Авто» свое заявление на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 390 000 рублей. На момент подачи претензионного заявления ФИО1 не воспользовался ни одной услугой ООО «Аура-Авто» по предоставленному договору. Требования и претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Настаивает, что ФИО1 в силу действующих норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, а также на возврат денежной суммы в размере 390 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ООО «Аура-Авто» указало, что обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания. В акте о подключении стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Так, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. По мнению ответчика, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, а оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Ответчик настаивает на том, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора. По мнению ответчика, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду завышенности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи. В адресованном суду исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Аура-Авто» не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно по средствам почтовой связи (ШПИ 80403804852121).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статье 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ПАО "Драйв клик Банк" был заключен кредитный договор, а также договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № от 05.12.2023г. с ФИО2 на покупку автомобиля Geely Boyue, 2023 года выпуска (л.д. №, 25-31).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и по его заявлению (л.д. №) ответчиком ООО «Аура-Авто» был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,32).

Согласно сертификату в число услуг входит: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск тс; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие тс; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физ.защита.

Стоимость программы сертификата № составляет 390 000 рублей.

Денежные средства в размере 390 000 рублей были перечислены истцом в ООО «Аура-Авто», что подтверждается материалами дела, а также целями согласованного сторонами кредита.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию на возврат денежных средств в ООО «Аура-Авто» (л.д. №), которая была оставлен ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «Аура-Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия (программа АК24 Комфорт) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, опционный договор представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев судом и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с опционным договором, после предоставления Сертификата возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 390 000 рублей, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО «Аура-Авто» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 является неразумной, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. По убеждению суда, именно данная сумма отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 000 рублей (390 000 /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города-курорта Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 250 рублей (12 250+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, признании акта недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Признать акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) уплаченные по договору № денежные средства в размере 390 000 рублей; штраф в размере 195 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 15 250 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова