Решение по делу № 2-175/2025 от 31.03.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-175/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» со следующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ: Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.09.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 76999,00 руб., в данной части решение считать исполненным, обязать ответчика принять товар - PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (№ ***) HDMI DP, s/n B9210002589, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда, взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 31.05.2024г. По <дата>. за 279 дней по 769,99 руб. в день в общей сумме 214827,21 руб.? взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 12000,00 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 220,00 руб., а также расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.).;

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> был приобретён товар – видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (* * *, стоимостью 76999,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает. В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, требования могут быть предъявлены Продавцу товара. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 16.08.2023г. потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику 18.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

23.08.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что с претензией по данному товару обратился другой потребитель, в связи с чем, ему необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом (или иным документом, удостоверяющим личность в соответствии с законодательством РФ), для подтверждения перехода прав на товар.

29.08.2023г. Истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал что спорный товар был приобретен и находился в использовании истца.

Кроме того, истец просил провести проверку качества спорного товара, указав при этом что просит учесть территориальное местонахождение (проживание) в г.Сызрань и просит исключить поездки для проведения ПК в другие города, так как на территории г. Сызрани у ответчика имеется сервисная зона и специалист. Предложения о проведении проверки качества за пределами горда Сызрани будут расценены со стороны истца как уклонение от ее проведения и нарушение прав истца. Ранее предъявленные требования истец поддерживает. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

05.09.2023г. в адрес истца направлен ответ на претензию согласно которому, ответчик просил предоставить доверенность на представление интересов для направления ответов на претензии и иные обращения на имя представителя.

06.05.2024г. В адрес ответчика направлена ПОВТОРНАЯ претензия аналогичная по содержанию претензии от 29.08.2023г., повторная претензия получена ответчиком 15.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

21.05.2024г. В адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал что истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS» расположенный по адресу: <адрес>, на территории магазина Сызрань ТЦ Монгора Гипер, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку, товар необходимо предоставить в полной комплектации 20.05.2024г. в 12-00 час. В случае невозможности участия в проведении проверки качества в указанную дату и время, то уточнить дату и время, позвонив по телефону горячей линии № ***

20.05.2024г. истец обратился в магазин ответчика расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес> ТЦ «Монгора» для проведения проверки качества спорного товара. Согласно технического заключения № *** от 20.05.2024г. Заявлена неисправность — нет изображения. Согласно заключению — в ходе диагностики выполнены внешний осмотр и функциональная проверка. В результате было выявлено: видеокарта в системе определяется, не выдает изображение. Для выявления причин возникновения неисправности, ее масштаба, а также проверки соблюдения правил эксплуатации устройства требуется диагностика на компонентном уровне в условиях специализированного сервисного центра. Представитель клиента отказался передать устройство для ее проведения в связи с эти определить причину неисправности невозможно. Представитель истца на данном заключении указал, что продавец отказался проводить проверку качества на компонентном уровне в присутствии представителя истца, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 20.05.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной товароведческой экспертизы товара № *** от 23.05.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей.

27.05.2024г. и 28.05.2023г. В адрес истца поступили ответы на претензию, в которых указано, что с целью проведения расширенной диагностики товара ответчик просил обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Если истец настаивает на проведении проверки качества товара в своем присутствии, спорное устройство необходимо предоставить в полной комплектации 29.05.2024г. в 10-00 час.

По мнению истца указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя, у истца отсутствует возможность предоставить устройство для проведения проверки качества в <адрес>, в связи с территориальной отдаленностью от г. Сызрань. В соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ - по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является <адрес> – то есть место жительства потребителя.

Истец, соблюдая права ответчика на проведение проверки качества — Истец от требования о принятии участия при проведении проверки качества, заявленного в претензии — не отказывался.

На основании изложенного, Истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона “О Защите прав потребителей” Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил о назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что судебной экспертизой не установлено, что недостаток товара не имеет признаков существенности. Не согласен с доводами Истца о том, что видеокарта не входит в Перечень технически сложных товаров. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукции относится к классу 26.10 «Компьютеры и периферийные устройства» и в соответствии с п. 7 включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***. Считает, что потребитель может предъявить только требование о безвозмездном устранении недостатка товара, соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков товара третьими лицами. однако сославшись на положения ст. 12 ГК РФ (признание права) приобщил к материалам дела платежное поручение № *** от <дата> о выплате истцу стоимости некачественного товара в размере 76999 руб. Ответчик считает требуемую Истцом сумму в качестве компенсации расходов на юридические услуг необоснованной, кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов, так как не предоставлены кассовые чеки, также завышен размер компенсации морального вреда. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку именно истец не предоставил товар для проведения проверки качества, затягивал спор для увеличения размера неустойки. В случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил возложить на истца обязанность по возврату товара, а также взыскать с истца судебную неустойку на случай нарушения сроков возврата товара.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 17.08.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> был приобретён товар – видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP s/n № *** стоимостью 76999,00 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от <дата> с печатью продавца, а также кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с кассовым чеком оплата произведена безналичным расчетом картой физического лица. Доказательств приобретения данного товара с целью использования при ведении предпринимательской или иной деятельности направленной на получение прибыли ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о том, что он товар приобретался для личного пользования, а истец является потребителем, на которого распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей»

Доводы ответчика о том, что потребителем является ФИО4 Опровергаются пояснениями представителя истца ФИО2, в соответствии с которыми претензия в отношении данной видеокарты от имени потребителя ФИО4 направлена ошибочно сотрудниками ООО «Юркомпани», какой-либо спор между ФИО4 И ООО «ДНС Ритейл» отсутствует.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, <дата> истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>, представленным в ходе рассмотрения оригиналом кассового чека от <дата> на сумму 5000 руб., копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

<дата> потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, с учетом наличия сервисного центра ответчика на территории <адрес>. Претензия направлена по адресу, указанному в чеке как адрес для направления претензий и получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» с идентификационным номером № ***

23.08.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, б/н от <дата>, в котором ответчик сообщил, что с претензией по данному товару обратился другой потребитель, в связи с чем, истцу необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом (или иным документом, удостоверяющим личность в соответствии с законодательством РФ), для подтверждения перехода прав на товар. Также ответчик просил предоставить доверенность на представление интересов для направления ответов на претензии и иные обращения на имя представителя.

29.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал что спорный товар был приобретен и находился в использовании истца.

05.09.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию б/н от <дата> по тексту и содержанию идентичный ответу на претензию от <дата>

06.05.2024г. В адрес ответчика направлена повторная претензия аналогичная по содержанию претензии от 29.08.2023г., повторная претензия получена ответчиком 15.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

20.05.2024г. В адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал что истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS» расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес>, на территории магазина Сызрань ТЦ Монгора Гипер, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку, товар необходимо предоставить в полной комплектации 20.05.2024г. в 12-00 час. В случае невозможности участия в проведении проверки качества в указанную дату и время, то уточнить дату и время позвонив по телефону горячей линии № ***

<дата> товар был передан для проведения проверки качества. Проверка качества проводилась специалистом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» по адресу: Самарская область, <адрес>

В соответствии с Техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № *** от <дата> - заявленный недостаток товара — нет изображения подтвержден. Также указанное техническое заключение содержит примечание: «Для выявления причин возникновения неисправности, ее масштаба, а также проверки соблюдения правил эксплуатации устройства требуется диагностика на компонентном уровне в условиях специализированного сервисного центра. Представитель клиента отказался передать устройство для ее проведения, в связи с чем определить причину неисправности невозможно»

Далее в указанном акте на месте подписи клиента внесена рукописная пометка «<дата> Продавец отказал в проведении ПК (проверки качества) на компонентном уровне в присутствии представителя потребителя» Подпись расшифровка «ФИО2» дата «<дата> г»

20.05.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей.

27.05.2024г. и 28.05.2023г. в адрес истца поступили ответы на претензию, в которых указано, что с целью проведения расширенной диагностики товара ответчик просил обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Если истец настаивает на проведении проверки качества товара в своем присутствии, спорное устройство необходимо предоставить в полной комплектации 29.05.2024г. в 10-00 час. Факт направления указанных ответов подтверждается самими ответами, представленными стороной истца с конвертами, а также копиями данных ответов, предоставленными стороной ответчика. Ответы представленные истцом и ответчиком идентичны, не имеют различий.

Истец посчитал данные ответы нарушающими положения Закона, установленные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, в связи с чем обратился с указанным исковым заявлением в Сызранский городской суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» экспертом ФИО5, объект исследования имеет неисправное состояние, выраженное в нарушении работоспособности. Недостаток характеризуется как критический дефект электронного компонента, расположенного на печатной плате ( п. 43 ГОСТ 15467-79)неисправным компонентом является микросхема Биос, данный критических дефект имеет признак производственного характера, нарушения правил эксплуатации не установлено. Стоимость устранения недостатка сопоставима со стоимостью нового товара и составляет 91 776 руб.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Производственный характер недостатка товара подтверждаются техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № *** от <дата>, результатами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № ***, пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал, требования истца в части стоимости некачественного товара удовлетворил со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ (признание и восстановление нарушенного права). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 7 указанного Перечня, технически сложными являются Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукции относится к классу 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вы числительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки. Из чего следует, что сама по себе видеокарта не является технически сложным товаром, а является запасной частью (комплектующим) для технически сложного товара, и в закрытый Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 – не входит.

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы № *** ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6.

Не смотря, на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ — ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка по признаку неустранимости, в связи с чем, <дата> ответчиком произведен банковский перевод денежных средств по платежному поручению № *** от <дата> в размере стоимости товара 76999 руб., денежные средства в качестве исполнения требований приняты истцом. Суд, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 76999 руб., решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты Истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 769,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. В размере 769,99 руб.) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания удерживать товар. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с следующего за днем отказа в принятии товара дня.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следящего: доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными. истец обращался к ответчику неоднократно, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик направляя ответы на претензии от <дата>, <дата> ссылался на обращение иного потребителя по данному товару как на препятствие в рассмотрении требований потребителя. Однако суд находит такой ответ на претензию не обоснованным. У ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Нахождение у истца самого спорного товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>).

Требование ответчика о предоставлении копии нотариальной доверенности для возможности направления юридически значимых сообщений в адрес третьих лиц суд также находит необоснованным, направленным на увеличение сроков рассмотрения претензии потребителя. Претензия собственноручно подписана истцом, ответ на претензию Истец также просил направить на свое имя, без указания третьих лиц уполномоченных на получение корреспонденции Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ — обязанность получать корреспонденцию возникает у физического лица либо по адресу регистрации, либо по адресу, который гражданин указал сам. В данном случае потребитель в тексте своего обращения просил предоставить ответ по адресу г. Сызрань, <адрес> тем самым избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по указанному адресу, о чем оповестил продавца. Суд, считает, что указав адрес отличный от адреса регистрации, но обеспечив получение корреспонденции по выбранному адресу истец, действовал добросовестно, поскольку конкретно определил возможный способ получения корреспонденции.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у продавца препятствий к рассмотрению претензий потребителя по существу в момент первоначального обращения потребителя с претензиями от <дата> <дата>.

Также суд учитывает то обстоятельство, что не смотря на отказ в рассмотрении претензий от <дата>, <дата> по существу Истец повторно обратился к ответчику именно в досудебном порядке с претензией от <дата>, полученной ответчиком <дата>. В назначенную ответчиком дату <дата> — предоставил спорный товар для проведения проверки качества, исполнив свои встречные обязательства перед продавцом.

Спорное устройство и техническое заключение выдано представителю истца <дата> На данном заключении представитель истца указал, что продавец отказался проводить диагностику на глубоком уровне в присутствии представителя истца.

<дата>, <дата> в адрес истца потупили идентичные ответы согласно которым истцу необходимо сдать спорное устройства для проведения расширенной проверки качества в условиях АСЦ для этого истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес> <дата> в 10 час. 00 мин. либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что не хотела оставлять товар для заочной проверки качества. В случае передачи товара для заочной проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации, что уже производилось ответчиком неоднократно, указав на дело № ***, рассмотренное Сызранским городским судом, где ответчик намеренно с целью отказа потребителю провел проверку качества в отсутствии потребителя и предоставил заключение, которое в последующем было опровергнуто судебной экспертизой.

При этом, если ответчик не был согласен с результатом своей же проверки качества, то в соответствии с Законом, а именно с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП - между сторонами возник спор, и в соответствии с указанной нормой ответчик был обязан, организовать и провести независимую экспертизу своими силами и за свой счет, однако от обязанности прямо предусмотренной законом уклонился.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в <адрес>, место проживание кредитора <адрес>, где имеются подразделения продавца. В такой ситуации непредоставление товара на осмотр в <адрес>, является нарушающим баланс интересов сторон. Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения Истца для проведения повторной проверки качества по мест заключения договора в <адрес>, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель неоднократно обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Суд учитывает, что ответчик от организации и проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара. Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: из периода неустойки исключен период, до момента проведения проверки качества товара, а именно период с момента первичного обращения с претензией от <дата>, до <дата> – момент передачи товара для проведения проверки качества. Расчет десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя произведен истцом от момента подачи товара на проверку качества (с <дата> +10 дней = <дата>) Просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара исчислена истцом с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения требований потребителя), что составляет 279 дней, по 769,99 руб. в день. Общий размер неустойки за указанный период заявленный истцом 214827,21 руб. Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 55999,5 руб. (76999 руб. - стоимость товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=111999) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 3000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 220 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 8110 руб. (из которых 5110 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 136999 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного <дата>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP * * * в размере 76999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 1<дата> по <дата> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 220 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP * * * в размере 76999 руб., считать исполненным.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP * * * за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO V1 (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE630700019H2-1041А) HDMI DP * * * в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с дня отказа в принятии товара за счет ООО «ДНС Ритейл»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с 31 дня истечения срока установленного судом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 8110 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>