Дело №
УИД: 50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивировочная часть)
20 октября 2025 года <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Т.Н. Арцименевой., при секретаре Левиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял, сумма не возращенного основного долга на момент обращения в суд составила 2250000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием о возврате долга по расписке. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем уточнив исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции, просит суд взыскать с ФИО4 задолженность в размере 2 250 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 562405,50 рублей, неустойку за неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в письменном ходатайстве просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, ранее представила суду письменные пояснения по существу заявленного иска.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок 12.01.2024г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В связи с установлением факта передачи денег, суд приходит к выводу о заключении договора в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ истец частично исполнил обязательство в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГ истцом в исполнение обязательства возвращена сумма займа частично в размере 150000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГ ответчик направила претензию в адрес истца с требованием о возврате оставшейся части долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание наличие задолженности ответчика перед истцом, и размер такой задолженности.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств безденежности договора займа.
Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанной расписке, как и доказательств того, что расписка была составлена под давлением.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем ответчиком собственноручно составлена вышеназванная расписка.
Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено - требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2250000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ., заключённого между сторонами, сумма займа предоставляется под 6 (шесть) процентов годовых. Указанное условие соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором. Вместе с тем, представленный истцом расчёт процентов по договору займа является математически неточным, поскольку произведён без учета частичного погашения задолженности в соответствующих периодах, а также с округлением значений, влияющих на итоговую сумму. Суд, руководствуясь статьёй 71 ГПК РФ, самостоятельно проверил правильность произведённого расчёта и установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 526 947.94 рублей, исходя из договорной процентной ставки 6 % годовых и фактического периода пользования заёмными денежными средствами.
Период
Кол-во дней
Остаток долга (руб.)
Начисленные проценты (руб.)
Погашение/примечание
ДД.ММ.ГГ — ДД.ММ.ГГ
271
2 500 000.00
111 369.86
Погашение основного долга ДД.ММ.ГГ — 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГ — ДД.ММ.ГГ
549
2 400 000.00
216 591.78
Погашение основного долга ДД.ММ.ГГ — 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГ — ДД.ММ.ГГ
538
2 250 000.00
198 986.30
Начислено на дату расчёта ДД.ММ.ГГ
Таким образом, суд принимает за основу при определении подлежащей взысканию суммы процентов свой расчёт, основанный на положениях договора и нормах статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая расчёт истца не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям арифметической точности.
Согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что срок возврата суммы займа истёк ДД.ММ.ГГ, однако обязательства по возврату займа Заемщиком своевременно исполнены не были. Истцом при подаче искового заявления произведён расчёт неустойки, однако суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку истец не учёл факт частичного исполнения обязательства Заемщиком, выразившийся в перечислении ДД.ММ.ГГ суммы 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГ суммы 150 000 рублей, что в совокупности составляет 250 000 рублей.
С учётом указанных платежей невозвращённая сумма займа на дату начала просрочки (ДД.ММ.ГГ) составила 2 250 000 рублей, а не 2 500 000 рублей, как указано истцом.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору при нарушении обязательства. Исходя из установленной договором ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (628 дней), суд производит перерасчёт размера неустойки следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2 250 000 ? 0,1 % ? 648 (по день вынесения решения суда) = 1458000 рублей.
Суд признаёт данный расчёт правильным и основанным на условиях договора и положениях статьи 330 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, исходя из фактической суммы невозвращённого долга в размере 2 250 000 рублей, а расчет истца в части, превышающей данную сумму, судом не принимается во внимание как произведённый с нарушением условий договора и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что не смотря на нарушение исполнения обязательств не значительная часть суммы долга возвращена, кроме того, суд учитывает длительность периода просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентной ставки по кредиту (займу) и степень превышения заявленной неустойки над ней, поведение сторон при исполнении обязательства, в том числе добросовестность заёмщика и кредитора, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение обязательства, характер обязательства и его значение для кредитора.
Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из принципов разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, закреплённых в пункте 1 статьи 10 и статье 393 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 800000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку на день рассмотрения спора обязательство не исполнено, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом исходя из ставки 1% от суммы невозвращённого долга за каждый день просрочки.
Суд исходит из того, что начисление неустойки по день фактического исполнения является правомерным, так как отвечает компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и направлено на стимулирование надлежащего исполнения должником своих обязательств (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисляемых на на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период., начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 55000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Тагиной Яне Г. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Тагиной Яны Г. (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 2250000 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 6 % годовых за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ в размере 526 947.94 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 800000 рублей.
Взыскать с Тагиной Яны Г. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку (пени) по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата указанных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Люберецкий городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Арцименева
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ