дело № 2-1047/2022

УИД 32RS0004-01-2022-001265-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., с участием прокурора Клюевой К.С.,

истца Е.Б.В., представителя истца Ш.А.В., представителя ответчика Р.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Б.В. к АО «Брянская Автоколонна №....» о возмещении морального вреда, связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Б.В. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику АО «Брянская Автоколонна №....» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Я., водитель автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №.... следуя по проезжей части <адрес> допустил наезд на истца. В результате дорожно – транспортного происшествия Е.Б.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель автобуса Г.Н.Я. был трудоустроен в АО «Брянская Автоколонна №....».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Из-за полученных травм, перенесенных операций, истец длительное время находился на лечении, его жизнь была под угрозой. До настоящего времени Е.Б.В. не может вернуться к обычной жизни, ему запрещена любая физическая нагрузка, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Е.Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ш.А.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что виновность Г.Н.Я. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Володарского районного суда г. Брянска. На момент происшествия Г.Н.Я. был трудоустроен в АО «Брянская Автоколонна №....». По этой причине иск предъявлен к АО «Брянская Автоколонна №....». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный моральный и имущественный вред Е.Б.В., истец находился в лечебных учреждениях, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Кроме того, по итогам военно-врачебной комиссии прохождение дальнейшей службы истцом невозможно по состоянию здоровья. Полагал, что разумной и справедливой компенсацией была бы сумма 700 000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию именно с работодателя лица, совершившего наезд.

Представитель ответчика Р.М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что сумма ущерба чрезмерно завышена. Считает, что в действиях Е.Б.В. имеется вина в связи с нахождением на опасном участке дороги, причин нахождения его на проезжей части в беспомощном состоянии не представлено. Также не согласилась с суммой оплаты юридических услуг, просила ее снизить. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица БУ Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Филиал ПАО «Росгосстрах», третье лицо Г.Н.Я., о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Я. около 4 час. 20 мин., управляя автобусом ГАЗ-А64R42, регистрационный знак №.... двигался по проезжей части <адрес> в районе д. №.... со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего движения в виде лежащего на проезжей части Е.Б.В., располагая технической возможностью путем экстренного торможения, предотвратить на него наезд, проявил преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 и абзаца 1 п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не применил своевременных и должных мер к остановке своего транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, допустил наезд на Е.Б.В., причинив последнему <сведения исключены> и которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. После чего Г.Н.Я., в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого в качестве водителя являлся и скрылся.

Между нарушениями Г.Н.Я. требований абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Е.Б.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждается проведенной медицинской экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ Е.Б.В. причинена <сведения исключены>

Повреждения, характеризующие <сведения исключены> как взаимно отягощающие друг друга, оцененные в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из медицинских документов, представленных истцом: выписки (выписной эпикриз) истории болезни №.... ID №...., выписки из медицинской карты стационарного больного №...., выписки из медицинской карты больного №...., направления №...., выписки из медицинской карты стационарного больного №...., свидетельства о болезни №.... военно-врачебной комиссии усматривается, что в результате ДТП истец длительное время находится на лечении, нетрудоспособен, ограниченно годен к службе в уголовно – исполнительной системе РФ.

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные вышеуказанными указанными травмами.

Как установлено в судебном заседании, истец на протяжении длительного периода времени обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, в которых проходил курсы лечения и получал иную медицинскую помощь, был ограничен в движении, не мог вести активный образ жизни. Характер вреда, причиненного его здоровью, указывает на существенную выраженность перенесенных ею физических, нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела Г.Н.Я. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ГАЗ-А64R42, регистрационный знак №.... Согласно страхового полиса №ННН №.... собственником данного транспортного средства является БУ Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, страхователем - АО «Брянская автоколонна №....». По договору передачи в безвозмездное пользование автотранспорта №.... от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом переданы автоколонне №.... в безвозмездное пользование транспортные средства и техническая документация согласно Приложению №...., в том числе автобус ГАЗ-А64R42, регистрационный знак №.... Г.Н.Я. состоял в трудовых отношениях с АО «Брянская автоколонна №....», что подтверждается материалами дела и ответчиком.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на АО «Брянская автоколонна №....».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, личности потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что истец Е.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по на основании акта о страховом случае №...., Е.Б.В. платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что Е.Б.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, он перенес физические и нравственные страдания, испытал стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Е.Б.В. сам допустил нахождение на опасном участке дороге и в его действиях есть вина, не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела. Так, согласно заключению по установлению обстоятельств происшествия №.... от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении Е.Б.В. в момент получения травмы в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в медицинских документах отсутствуют; в момент получения травмы Е.Б.В. нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С присужденной к взысканию суммы 300 000,00 руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 300 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Е.Б.В. (заказчик) заключил с Ш.А.В. и Щ.И.Н. (исполнители) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать о датах проведения судебных заседаний, о перерыве и об отложении, давать устные и письменные консультации, составлять заявления и ходатайства и иные документы. Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Е.Б.В. оплатил Ш.А.В. и Щ.И.Н. - 25 000 руб.

Интересы истца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности №.... представляли Ш.А.В. и Щ.И.Н., которые участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Щ.И.Н.), ДД.ММ.ГГГГ (Щ.И.Н.),ДД.ММ.ГГГГ (Ш.А.В.).

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ установлена плата: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителей истца, оказанных при составлении искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, объем защищаемого права, участие представителей истца в 3 судебных заседаниях, два из которых были отложены по ходатайству представителя истца, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.Б.В. к АО «Брянская Автоколонна №....» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Б.В. к АО «Брянская Автоколонна №....» о возмещении морального вреда, связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянская Автоколонна №....» в пользу Е.Б.В. возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Брянская Автоколонна №....» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись В.В.Фещукова

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина