Решение по делу № 02-6182/2022~М-4970/2022 от 10.11.2022 - о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению информации о наличии задолженности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/2022 (77RS0031-02-2022-009990-72) по иску ФИО1. к ООО МКК «Ростфинанс» о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению информации о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению информации о наличии задолженности.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.10.2021г. истец получил отчеты по кредитам из бюро кредитных историй(АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО "Восточно-Европейское бюро кредитных историй"). Из данных отчетов истец узнал, что неизвестное ему лицо 26.05.2021г. оформило на его имя займ в ООО МКК «Ростгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 20 250руб. ООО МКК «Ростгрупп» является прежним наименованием Ответчика ООО «МКК «Ростфинанс»(смена наименования организации ответчика с ООО МКК «Ростгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс» произошло в феврале 2022г., ИНН и ОГРН остались прежними).

Истец никогда не являлся и не является клиентом ООО МКК «Ростгрупп»(ООО МКК «Ростфинанс»), договор займа, и иных договоров с ООО МКК «Ростгрупп» не заключал, заявок не подавал(в том числе через интернет).

Денежных средств на банковские счета и банковские карты истца от ООО МКК «Ростгрупп» не поступало, на личный мобильный телефон смс с кодом при регистрации не приходило, договор займа не подписывал, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавал.

Согласия на обработку персональных данных истец не давал, контактные и финансовые данные не предоставлял. Звонков от ООО МКК «Ростгрупп» на его имя не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи истцом подписано не было.

Согласие на запрос кредитной истории ООО МКК «Ростгрупп» истец тоже не давал, это означает, что запрос кредитной истории был произведен незаконно.

ООО МКК «Ростгрупп» нарушило ФЗ «О персональных данных» не удостоверившись надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринято мер по проверке информации.

14.10.2021г. истцом было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, что подтверждается Талоном-уведомлением № 4698 (КУСП 32424), выданным ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

15.10.2021г. истцом была подписана и направлена претензия в адрес ООО МКК «Ростгрупп» с целью признания договора займа незаключенным, прекращения обработки его персональных данных, удалении информации о выданном займе в бюро кредитных историй. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также следует учесть, что аналогичные мошеннические действия по получению микрокредитов(займов) с использованием персональных данных истца были совершены с организациями:

- ООО МКК «Быстрый город» (ИНН: <***>), дата совершения мошеннических действий 26.05.2021г., сумма микрокредита(займа) 5 000руб.;

- ООО МКК «ДЗП-Центр» (ИНН <***>), дата совершения мошеннических действий 27.05.2021г., сумма микрокредита(займа) 10 000руб.;

- ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН <***>), дата совершения мошеннических действий 27.05.2021г., сумма микрокредита(займа) 9 450руб.

- ООО МКК «Купи не копи» (ИНН <***>), дата совершения мошеннических действий 26.05.2021г., сумма микрокредита(займа) 100 000руб.;

- ООО МФК «ЭйрЛоанс»(ИНН <***>), дата совершения мошеннических действий 29.05.2021г., сумма микрокредита(займа) 9 988руб.

По каждому мошенническому действию истцом были поданы заявления в полицию, а также в адрес всех вышеуказанных организаций истцом также были подписаны и отправлены претензии с целью признания договора займа незаключенным, прекращения обработки персональных данных истца, удаления информации о выданном займе из бюро кредитных историй.

В результате совершенных действий истцом:

- организации ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Купи не копи», ООО МФК «ЭйрЛоанс» удовлетворили направленные претензии истца;

- организации ООО МКК «Быстрый город», ООО МКК «ДЗП-Центр» оставили претензии истца без удовлетворения. К данным организациям истцом 17.05.2022г. поданы отдельные исковые заявления «о признании договора займа незаключенным, о незаконной обработке персональных данных» в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кроме этого, в ответ на отправленные в адрес ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО МКК «Киберлэндинг» претензии данные компании сообщили сведения о номере банковской карты, на которую в результате мошеннических действий были перечислены денежные средства. В обоих ответах от данных компаний номер банковской карты совпадает. 20.10.2021г. истец подал заявление в ПАО АКБ «Авангард», выпустившего данную Карту, о выдаче справки, что истец никогда не являлся и не является клиентом данного банка. 25.10.2021г. истцом получена справка из банка ПАО АКБ «Авангард», что он никогда не являлся и не является клиентом данного банка.

Таким образом, истец: не является клиентом ООО МКК «Ростгрупп»; не подавал, не подписывал заявлений, адресованных ответчику с целью получения займа; не подписывал договор займа и не согласовывал его условия; не получал денежных средств от ответчика; не давал согласие на обработку персональных данных; не давал согласие на использование простой электронной подписи или ее аналогов; не давал согласие на запрос кредитной истории в бюро кредитных историй; согласие было дано неизвестным лицом с помощью абонентского номера телефона никогда не принадлежащего истцу.

Истец просит суд признать договор займа от 26.05.2021г., заключенный между ним и ООО МКК «Ростгрупп» незаключенным; обязать ответчика прекратить незаконное использование персональных данных истца и их передачу третьим лицам; обязать ответчика удалить информацию из всех бюро кредитных историй, где содержатся данные о выданном микрокредите(займе); обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 20 000руб.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы за почтовые отправления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.123)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения(л.д.56-58)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Согласно кредитной истории, на имя истца оформлено два договора займа на общую сумму 25 250руб.(л.д.14-16)

Стороной ответчика представлен договор займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021г. между ООО МКК «Ростгрупп» и ФИО1, заключенный дистанционным способом от имени истца, с использованием его паспортных данных, на следующих условиях: займ -15 000руб., срок возврата – 30.06.2021г., процентная ставка – 365 % годовых(л.д. 59-60)

Как следует из искового заявления, истец никогда не являлся и не является клиентом ООО МКК «Ростгрупп»(ООО МКК «Ростфинанс»), договор займа, и иных договоров с ООО МКК «Ростгрупп» не заключал, заявок не подавал(в том числе через интернет), денежных средств на его банковские счета и банковские карты от ООО МКК «Ростгрупп» не поступало, на личный мобильный телефон смс с кодом при регистрации не приходило, договор займа не подписывал, доверенность на право заключения от его имени договора не выдавал, согласия на обработку персональных данных не давал, контактные и финансовые данные не предоставлял, звонков от ООО МКК «Ростгрупп» на его имя не поступало, соглашение об использовании электронной подписи им подписано не было.

14.10.2021г. истцом по факту мошеннических действий было подано заявление в полицию, что подтверждается Талоном-уведомлением № 4698(КУСП 32424), выданным ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы(л.д. 13)

20.10.2021г. истец обратился в ПАО АКБ «Банк Авангард» с заявлением о предоставлении информации об отсутствии договорных отношений с банком, в ответ на которое банк подтвердил, что истец не имел и не имеет договорных отношений с банком. По состоянию на 25.10.2021г. на его имя счета в банке не открывались, банковская карат на его имя не оформлялась(л.д. 40-41)

По условиям договора займа, сумма займа перечисляется по реквизитам заемщика, указанным в Договоре займа. При этом, номер счета и номер карты заемщика для перечисления заемных денежных средств ни индивидуальные условия потребительского кредита (займа), ни иные документы, представленные стороной ответчика, материалы дела, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям п.1 ст. 8 Федерального Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями п.п 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Собранными по делу доказательствами не только не подтверждается тот факт, что индивидуальные условия договора займа и иные документы, представленные кредитору для заключения договора от 26.05.2021г., были подписаны истцом ФИО1 и им была сформирована электронная подпись, но и напротив, данные доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не истцом, поскольку направляемые по номеру телефона, истцу не принадлежащему, соответствующие коды и пароли истцом получены быть не могли.

Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий истцу номер телефона, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа.

Однако, доказательств перечисления заемных денежных средств на счет истца и получение данных денежных средств истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021г. между ответчиком и истцом нельзя признать заключенным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на обработку его персональных данных, то одновременно с признанием договора займа незаключенным суд возлагает на ответчика обязанность прекратить обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 3.1. названной статьи источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с п. 5.9 ст. 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Поскольку в Бюро кредитных историй до настоящего времени содержатся сведения о наличии у истца неисполненного кредитного обязательства по договору займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021г., то, в связи с признанием в судебном порядке данного договора незаключенным, на ответчика, как источника формирования кредитной истории истца, подлежит возложению в судебном порядке обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора для удаления из кредитной истории истца сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20.000руб.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.(л.д. 17), почтовые расходы в размере 216,02руб.(л.д. 11)

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021г. между ФИО1 и ООО МКК «Ростфинанс» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Ростфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1

Обязать ООО МКК «Ростфинанс» направить в адрес Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № ОНЛ009825 от 26.05.2021г. между ФИО1 и ООО МКК «Ростфинанс» для удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.

Взыскать с ООО МКК «Ростфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 00руб., почтовые расходы в размере 216,02руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., всего 20 516руб. 02коп.(двадцать тысяч пятьсот шестнадцать руб. 02коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 16.01.2023 г.