Дело № 2-327/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-008274-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 22 февраля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ИП ФИО2 (Подрядчик, ответчик) и ФИО1 (Заказчик, истец) заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому онтветчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные (ремонтые) работы на объекте площадью <данные изъяты> м2 расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами прайсу. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному прайс листу. По окончании работ на каждом этапе и после устранения замечаний Подрядчик представляет подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За работы истец перевел ответчику предоплату в сумме 1 278 000 (Один миллион семьдесят восемь тысяч) рублей с момента подписания договора. По результатам проверки выполнения подрядных работ по договору выявлено, что работы на объекте не ведутся, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств и Соответственно акты сдачи-приемки не подписаны представителями сторон договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец просил урегулировать возникший спор в досудебном порядке, просил в течение десяти рабочих дней получения претензии возвратить Заказчику денежные средства, в размере 1 361 857,81 из которых 1 278 000 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч) рублей - оплата по договору; 83 857,81 - проценты за неправомерное удержание денежных средств. Претензия прибыла в место вручения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения почтового отправления, возвращена отправителю. Учитывая обстоятельства, последствия неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 309, 314 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме: 67 095 (Шестьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей.

Просит суд признать недействительным пункт 10.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (Подрядчик, ответчик) и ФИО1 в связи с односторонним отказом ответчика от договора строительного подряда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги уплаченные истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 278 000 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме: 67 095 (Шестьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей за период с 09.04.2022 по 22.07.2022, штраф в размере пятьдесят процентов от цены иска в сумме 672 547,50 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14925,48 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Представитель истицы, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (Подрядчик, ответчик) и ФИО1 (Заказчик, истец) заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому онтветчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные (ремонтые) работы на объекте площадью <данные изъяты> м2 расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами прайсу. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному прайс листу. По окончании работ на каждом этапе и после устранения замечаний Подрядчик представляет подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

За работы истец перевел ответчику предоплату в сумме 1 278 000 (Один миллион семьдесят восемь тысяч) рублей с момента подписания договора.

По результатам проверки выполнения подрядных работ по договору выявлено, что работы на объекте не ведутся, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств и Соответственно акты сдачи-приемки не подписаны представителями сторон договора.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец просил урегулировать возникший спор в досудебном порядке, просил в течение десяти рабочих дней получения претензии возвратить Заказчику денежные средства, в размере 1 361 857,81 из которых 1 278 000 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч) рублей - оплата по договору; 83 857,81 - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Претензия прибыла в место вручения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения почтового отправления, возвращена отправителю.

Учитывая обстоятельства, последствия неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 309, 314 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме: 67 095 (Шестьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (Подрядчик, ответчик) и ФИО1 в связи с односторонним отказом ответчика от договора строительного подряда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги уплаченные истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 278 000 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме: 67 095 (Шестьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от цены иска в сумме 672 547,50 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14925,48 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -