Решение по делу № 2-2744/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-2744/23

УИД 23RS0036-01-2022-008376-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23 АВ1724687 от 09.12.2021 ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности №1029 от 08.09.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 355,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 96 426 руб.,штрафа в размере50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 150 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.11.2021в г. Славянск на Кубани, ул. Строительная/Пролетарская вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Митсубиси гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21140 гос. номер №(далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.01.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, 31.01.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 457,21 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в экспертную организацию ООО «Юна» для установления полной стоимости ремонта автомобиля истца.

На основании чего было составлено экспертное заключение. По результатам заключения, наступила конструктивная гибель. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 164 002,75 руб. Рыночная стоимость авто – 163 083 руб.Годные остатки – 15 270 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 12 000 руб.

22.03.2022 истцом было направлено претензионное письмо в АО «ГСК «Югория», в котором истец просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 80 355,79 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции в размере 12 000 рублей, и неустойку в соответствии с абзацам вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако данная претензия осталась без ответа.

10.06.2022 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 970,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 600 руб.; расходов по составлению доверенности в размере 2 150 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению повторной судебнойэкспертизы в размере 35 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 07.12.2023 в размере 334 804 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16 прим.1 Закона об ОСАГО.

Представители ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021в г. Славянск на Кубани, ул. Строительная/Пролетарская вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Митсубиси гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21140 гос. номер №.

12.01.2022истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании чего было составлено экспертное заключение. По результатам заключения, наступила конструктивная гибель. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 164 002,75 руб. Рыночная стоимость авто – 163 083 руб. Годные остатки – 15 270 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

12.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 10.06.2022в удовлетворении требований отказано.Данное решение вынесено на основании экспертного заключенияООО «Страховой Эксперт»№ У-22-54136/3020-004от 01.06.2022.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена рецензия № 061243 подготовленная ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-22-54136/3020-004 от 01.06.2022, согласно которой эксперт ФИО5 необоснованно исключает такие повреждения как: фара правая, арка передняя правая, дверь передняя правая. При том, что данные детали имели повреждения, которые подтверждены фотоматериалами. Также, эксперт необоснованно определяет необходимое время на ремонт деталей не осматривая тс и не проводя замеры площади повреждений на двери передней левой, крыле переднем правом, моторном щите. Эксперт ФИО5 при расчете рыночной стоимости тс не проводит корректировку по пробегу и условиям эксплуатации и комплектации. В заключении при определении рыночной стоимости выбирает более дешевые аналоги транспортных средств те, которые имеют повреждения.

Исходя из изложенного, эксперт ФИО6 сделала вывод, что эксперт ФИО5 в своем экспертном заключении № У-22-54136/3020-004 от 01.06.2022, выполнено с грубыми нарушениями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, основанного на вышеуказанной рецензиисудом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой ООО «ОптимаЛекс».

Согласно заключению эксперта ООО «ОптимаЛекс» ФИО7 № от 31.10.2023 установлено, чтостоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21140 гос. номер № на момент ДТП от 26.11.2021 без учета износа составляет 154 300 руб. Рыночная стоимость ТМ составляет 138 128 руб. Стоимость годных остатков – 20 700 руб.

Ответчиком представлена рецензия № 1281238 от 04.12.2023, подготовленная экспертом ООО «РАНЭ» ФИО8 на экспертное заключение ООО «ОптимаЛекс» ФИО7 № от 31.10.2023, согласно которой, по мнению эксперта ФИО8 рассматриваемое заключение выполнено в расчетной части выполнено корректно и замечаний не установлено, однако рыночная стоимость транспортного средства составляет 111 014,15 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение № от 31.10.2023, проведенное экспертом ООО «ОптимаЛекс» ФИО7, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причинённого ему вреда.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Так согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 970 руб. 79 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ЭСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 394 ГК РФ разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачетная и исключительная. В данном случае неустойка является законной (закреплена в ст. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и по смыслу статьи 12 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх полной страховой суммы, подлежащей к выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Относительно требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 07.12.2023 в размере 334 804 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компанияне выплатила страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Однако при решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает, что в данном случае, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, а такжеисходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 85 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из суммы страховой выплаты в размере 49 970 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 24 985 руб. 39 коп. Между тем, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., однако она проведена до обращения в службу Финансового уполномоченного и не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-22-54136/3020-004от 01.06.2022, стоимость которой составила 5 000 руб., что подтверждается материалами дела. Однако в соответствии с принципом разумности суд снижает указанную сумму до 4 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 150 руб.; расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49 970 руб. 79 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 07.12.2023 в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; судебные расходы на составление рецензии в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 150 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению повторной судебнойэкспертизы в размере 35 000 руб., а всего 192 720 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.