Дело № 2-2743\2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2022-007040-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

с участием:

представителя Истца ФИО8. (по доверенности),

представителя Ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Теплоэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО9 действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены требования ФИО3 к АО «Теплоэнерго» в полном объеме. Решением суда взысканы с АО «Теплоэнерго» в пользу Истца ФИО3 денежные средства в сумме 2 165 694,97руб. неосновательного обогащения, а также 16 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№)) определение Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№) оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Согласно выводу Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) платежи за использование имущества, полученные АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 165 694 рубля 97 копеек, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу Истца.

Размер неосновательного обогащения подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда и Ответчиком не оспорен.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что Истцу о факте заключения между Ответчиком и третьим лицом договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) стало известно ранее июня 2020 года.

В связи с вышеуказанным с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 536 247,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата, установленная судами) по дату получения Истцом исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в сумме 536 247,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтового идентификатора (№) претензия Истца была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени Ответчик уклоняется от ответа на претензию и возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 247,44 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 247,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель АО «Теплоэнерго» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения явившихся участников судопроизводства по делу суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав ФИО2 стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, узнав о нарушении своих прав Истец обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора Нижегородским областным судом было установлено, что при отсутствии согласия ФИО3 АО «Теплоэнерго», не имея полномочий по предоставлению имущества Истца в пользование третьему лицу, неправомерно получало платежи от третьего лица за использование имущества Истца в определенный период.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» и ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» были заключены: договор (№) долгосрочной аренды недвижимого имущества (здание котельной), находящегося по адресу: (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок договора – 49 лет, договор (№) долгосрочной аренды оборудования, находящегося по тому же адресу от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок договора – 49 лет.

По условиям пункта 2.3 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатору запрещено без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заключенному соглашению о перенайме ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» передало МП «Теплоэнерго» (АО «Теплоэнерго» право аренды на указанный выше объект недвижимости и оборудование.С (ДД.ММ.ГГГГ.) объект недвижимости (здание котельной), расположенный по адресу: (адрес обезличен)А, принадлежит на праве собственности ФИО3

АО «Теплоэнерго» продолжило оплачивать в адрес ФИО3, как собственника недвижимого имущества арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров долгосрочной аренды объекта недвижимости и долгосрочной аренды оборудования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «Теле2-Н.Новгород» (в настоящее время «Т2 Мобайл») был заключен договор (№) о предоставлении услуг по размещению базовых станций, а также антенн сотовой и радиорелейной связи на конструктивных элементах теплоэнергетических объектов, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

ФИО3 о заключении договора (№) стало известно в июне 2020 года.

АО «Теплоэнерго» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Т2 Мобайл» сообщило о планируемом расторжении договора аренды здания котельной и необходимости исключения из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по размещению оборудования объектов по (адрес обезличен)А.

Объект был исключен из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В июне 2020 года между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор аренды № NN000793, по которому Истец передал во владение и пользование арендатору (ООО «Т2 Мобайл») часть нежилого здания (котельной) и дымовой трубы под размещение контейнера базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» по вышеуказанному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была оплачена сумма 2 165 694 рубля 97 копеек.

При рассмотрении настоящего дела имеет место преюдиция (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 165 694 рубля.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО3 к АО «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 247,44 рублей.

Оценив представленные суду на предмет относимости и допустимости доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Требования Истца подтверждаются представленными им доказательствами.

Расчеты процентов судом проверены и признаются выполненными арифметически правильно.

В основе расчета Истца указаны надлежащие ставки ЦБ РФ в определенные периоды, а также денежные суммы в счет арендных платежей по договору между АО «Теплоэнерго» и ООО «Т2 Мобайл», а именно: за 2016 год – ежемесячно 41250 рублей, за 2017 год – ежемесячно 43 500 рублей, за 2018 год ежемесячно43 500 рублей за 2019 год – ежемесячно 36 864,41рублей, за 2020 год – ежемесячно – 36 864,41рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая доводам Истца представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивала на том, что расчет Истца выполнен неверно и проценты не подлежат взысканию, поскольку Ответчик в разумный срок исполнил решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд не может согласиться с доводами представителя Ответчика по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не по факту ненадлежащего исполнения решения суда, а в связи с установленным решением суда от 09 ноября 2011 года неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Соответственно, расчет процентов Истцом выполнен в правильных временных рамках.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат возмещению Истцу расходы по оплате услуг представителя. Документы, представленные Истцом, не вызывают сомнений у суда.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи Истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, приходит к выводу о возмещении Истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с применением ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, находя его разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 562 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Теплоэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 536 247 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг ФИО2 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Маркина