Решение по делу № 2-1-1456/2024 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены.

2-1-94/2025 66RS0035-01-2024-002037-20 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ( далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 081 620,30 руб., указав, 19.09.2022 между Банком «Сетелем банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №1-109/2014 (далее кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 188 636 руб. под 20,40 % годовых сроком на 84 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA NIVA VIN №1-109/2014. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». По состоянию на 17.09.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 081 620,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1 032 986,23 руб. ; сумма процентов за пользование денежными средствами - 48 634, 07 руб. На основании положений ст.ст. 309,310,314, 393,395,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 081 620,30 руб., обратить взыскание на предмет залога LADA NIVA VIN №1-109/2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 909 983руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 817руб.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что платить не отказывается, но ему нужно соглашение. У него возникли трудности. Автомобиль он продал. Не знал, что автомобиль в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2022 между «Сетелем Банк» ООО, в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 188 636 руб. под 20,40 % годовых сроком на 84 месяца ( л.д. 44-47)( л.д. 44-55).

Факт предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в количестве 84 платежей до 17-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 26 713руб., кроме первого и последнего платежей( л.д.42-43).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком, является залог транспортного средства LADA NIVA VIN №1-109/2014( п. 10.1 кредитного договора (л.д.46).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 16.07.2024.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

02.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом( л.д.36), которое ответчиком в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 17.09.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 081 620,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1 032 986,23 руб. ; сумма процентов за пользование денежными средствами - 48 634, 07 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2022 в сумме 1 081 620,30 руб. с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано ранее, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком, является залог транспортного средства LADA NIVA VIN №1-109/2014.

Уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 20.09.2022 за номером 1, что следует из общедоступной информации с сайта сети Интернет.

Из ответа ММО МВД России « Красноуфимский» от 20.11.2024 следует, что автомобиль LADA NIVA VIN №1-109/2014 зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 116-117).

Как было указано ранее, по состоянию на 17.09.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 081 620,30руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, которая составляет 1 375 000 руб.( л.д.46), последний платеж по кредиту произведен 16.07.2024( л.д. 32-33), то есть более чем 3 месяца назад. До указанной даты ответчик ФИО1 также допускал просрочки платежей( л.д. 32-33).

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 путем реализации на торгах.

Суд полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства им не были предприняты все необходимые меры для получения достоверной информации относительно нахождения транспортного средства в залоге, которая имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, выписка из указанного реестра им не получена.

По требованию об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 909 983 руб. суд исходит из следующего.

Действительно в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 45 817руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждены документально( л.д.29-30).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 817руб.-за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО2 в сумме 20 000руб.- за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6521 №1-109/2014), ФИО2 (паспорт серии 6504 №1-109/2014) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6521 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2022 по состоянию на 17.09.2024 в размере 1 081 620,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 817 руб., всего взыскать 1 102 437,3руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA NIVA VIN №1-109/2014, 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6504 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья- С.А. Бунакова