Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> с/<адрес>, на территории НП по строительству и эксплуатации дачного поселка <адрес>.

На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, на территории НП по строительству и эксплуатации дачного поселка <адрес>, расположено незавершенное строительством строение.

Обследование, проведенное кадастровым инженером ФИО4, показало, что расположение строения на земельном участке ответчика с кадастровым номером: № не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра, Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Истра, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в точках 5 и 6 здание расположено на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером: № и участка с кадастровым номером № от точки 5 – 1,89м и от точки 6 – 1,86м.

Минимальный отступ от границ земельного участка составляет три метра.

Наружное обследование строения ответчика, проведенное инженером ФИО5, показало наличие критических дефектов (строительного брака) в строении (наличие трещин и деформаций бетонных конструкций строения (сваи, перекрытия) раскрытие арматуры).

Истец опасается обрушения строения в сторону его участка, что нанесет ущерб имуществу и причинит вред здоровью лицам, находящимся на участке.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО10 просит суд обязать ФИО2 не позднее 2- календарных месяцев со дня вступления решения суда в силу произвести переустройство строения на земельном участке ответчика с кадастровым номером: № в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере пяти тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление интересов ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.43 земельного кодекса РФ Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> с/<адрес>, на территории НП по строительству и эксплуатации дачного <адрес> <адрес>.

На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, на территории НП по строительству и эксплуатации дачного <адрес>, расположено незавершенное строительством строение.

Обследование, проведенное кадастровым инженером ФИО4, показало, что расположение строения на земельном участке ответчика с кадастровым номером: № не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра, Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Истра, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в точках 5 и 6 здание расположено на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером: № и участка с кадастровым номером №: от точки 5 – 1,89м и от точки 6 – 1,86м.

Минимальный отступ от границ земельного участка составляет три метра.

Наружное обследование строения ответчика, проведенное инженером ФИО5, показало наличие критических дефектов (строительного брака) в строении (наличие трещин и деформаций бетонных конструкций строения (сваи, перекрытия) раскрытие арматуры).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 расположенная на земельном участке с кадастровым номером № часть строения на монолитном столбчатом фундаменте не соответствует правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По несоответствию строительным нормам и правилам в исследовательской части по второму вопросу предложен вариант устранения выявленного нарушения, после выполнения, которого нарушение строительных норм и правил аннулируется. Нарушение носит устранимый характер.

По вопросу нарушения градостроительных норм в части несоответствие фактического расстояния от исследуемого строения (меньше нормативного на 0,2 м) следует указать, что нарушение в соответствии с ГОСТ 15467/79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. Постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979г. №244) носит малозначительный характер, т.е. нарушение, которое существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Наименьшее расстояние между строением на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером

№ составляет 1.8-2.0 метра, строением на этом земельном участке составляет 9.1 метра.

При обследовании части строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № экспертом выявлены следующие дефекты:

- нарушение защитного слоя бетона на колоннах с оголением арматуры и появлением следов коррозии. Данный дефект может быть устранен путем нанесения штукатурного слоя.

- нарушение защитного слоя бетона на монолитный железобетонной плите с оголением арматуры и появлением следов коррозии. Данный дефект может быть устранен путем нанесения штукатурного слоя.

- недопустимые прогибы монолитной железобетонной плиты, превышающие 1/250 длины пролета или 15 мм для данного пролета. Данный дефект может быть устранен путем усиления конструкции путем постановки металлических крестовых связей согласно эскизу, рис.14.

- околы бетона на монолитной железобетонной плите. Данный дефект устраняется путем замоноличиванием поврежденного участка.

- повреждения (растрескивания) бетона монолитной железобетонной плиты в местах опирания на колонны вследствие продавливания. Данный дефект может будет устранен путем оштукатуривания повреждённых участков.

Все обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Причиной нарушения защитного слоя бетона на колоннах и монолитной железобетонной плите с оголением арматуры и появления следов коррозии явилось нарушение при производстве работ требований п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 «бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Причинами появления недопустимых прогибов монолитной железобетонной плиты, превышающих 1/250 длины пролета или 15м для данного пролета, и повреждений (растрескиваний) бетона монолитной железобетонной плиты в местах опирания на колонны вследствие продавливания, является отсутствие поперечной (вертикальной) арматуры в местах примыкания колонн к плите, а также недостаточный класс бетона самой плиты.

Причиной появления околов бетона на монолитной железобетонной плите является, вероятнее всего, повреждения в процессе производства работ, в частности при возведении конструкции бревенчатой бани.

Поверочным расчетом установлено, что условия прочности и деформативности плиты в опорных зонах не обеспечены, и необходимо выполнить усилие плиты перекрытия.

Таким образом, обследуемая часть здания относится к категории технического состояния как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В качестве усиления рекомендуется принять элемент из проката двутаврового сечения 25Б2. Обеспечить раскрепления ребрами равномерно на расстоянии примерно 1,15м. Балки установить между колоннами по всем направлениям. Перед заведением балок под плиту перекрытия необходимо выполнить поддомкрачивание, для устранения существующего прогиба.

Т.к. часть строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № стоит на склоне, то для дополнительной пространственной жесткости конструкции рекомендуется постановка металлических крестовых связей.

Для приведения части строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в исправное состояние, необходимо разработать проект усиления конструкций и провести комплекс мероприятий по усилению.

Обследуемая часть здания относится к категории технического состояния в соответствии СП 13-102-2003 как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Часть строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на дату осмотра до выполнения мер по усилению конструкций представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения, следует указать, что после устранения выявленного нарушения строительных норм и правил, а именно после выполнения усиления железобетонных конструкций по предложенной во втором вопросе экспертном схеме угроза жизни и здоровью граждан будет исключена, а нарушение градостроительных норм в части не соответствия нормативного расстояния на 20 см носит в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. Постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979г. № 244) малозначительный характер, т.е. нарушение, которое существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что незавершенное строительством часть строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу, в связи с чем исковые требования истца об устранении нарушения права подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание временные затраты на подготовку проекта усиления конструкций, а также предстоящий зимний период, затрудняющий проведение строительных работ, суд полагает необходимым предоставить срок для исполнения решения суда в пределах восьми месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести часть строения на монолитном столбчатом фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в исправное состояние:

Разработать проект усиления конструкций и провести комплекс мероприятий по усилению.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований о присуждении неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.