Решение по делу № 2-176/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-176/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства HONDA Fit Shuttle, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобилей: ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Lada 219060, госномер №, под управлением ФИО4(собственник ФИО5) и автомобиля Kia Spectra, госномер № собственником которого является ФИО6 Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680 300 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 680 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации – 1 000 рублей, за составление искового заявление – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 003 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, так как им приобретён автомобиль ВАЗ 2115 на основании договора купли-продажи, который утерян. Оформить автомобиль на свое имя и застраховать гражданскую ответственность не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, был признан виновным в ДТП, оплатил штраф. Вину в ДТП не оспаривает. Добровольно выплатил причиненный ущерб в сумме 90 000 рублей владельцу автомобиля Лада Гранта – ФИО5

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA Fit Shuttle, госномер №, под управлением истца (собственник он же), ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО2 (зарегистрировано за ФИО3), Lada 219060, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Kia Spectra, госномер №, собственник ФИО6 (водитель отсутствовал) (л.д. 19-20).

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП (л.д. 21, 22). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по. ч. 2 ст. 12. 37 КРФобАП.

Автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер № принадлежит ФИО1 (л.д. 24).

В результате произошедшего ДТП автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680 300 рублей (л.д. 29-50).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена, от проведения которой в дальнейшем ответчик отказался, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным и содержит выводы эксперта, которые не опровергаются материалами дела. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150, госномер №, зарегистрирован за ФИО3 (оборот л.д. 88).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, следует, что он приобрёл автомобиль ВАЗ 2115, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 2115, госномер № был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написан отказ от данного транспортного средства, в настоящее время транспортное средство списано и утилизировано (л.д. 135, 136, 145).

Из расписки составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от ФИО2 90 000 рублей в счёт ремонта автомобиля автомобиля Lada 219060, госномер №

Учитывая изложенная, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку фактически сделка купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 с передачей транспортного средства совершена и никем не оспорена. Во время разбирательства дела об административном правонарушении ФИО2 указывал на то, что является собственником транспортного средства, который осуществил правомочия собственника в отношении транспортного средства, а именно возместил ущерб одному из участников данного ДТП, от него принят отказ от автомобиля ВАЗ 2115, госномер №, находящегося на специализированной стоянке и утилизирован, на момент ДТП у ФИО2 не истёк срок, установленный с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 закона об ОСАГО, также он привлечён к административной ответственности за управление данным автомобилем.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, так как регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена.

При этом ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем ВАЗ 2115, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не привлекался, мер к возврату данного автомобиля не предпринимал.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 680 300 рублей, исходя из того, что действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 680 300 рублей - возмещение ущерба;

- 9 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 15 000 рублей – расходы на представителя;

- 10 003 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности;

- 260 рублей 74 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий