Дело № 2-1201/2025

25RS0010-01-2025-000918-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 28.03.2022 г. в 14 час. 25 мин. в районе дома № 2 по ул.Шоссейной в г.Находка, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........> rus, в результате действий <.........>., управлявшего автомашиной марки «<.........>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

06.04.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС), стоимость которого по расчету страховщика от 13.04.2022 г. без учета износа составляет 117 863,56 руб., с учетом износа – 77 000 руб.

15.04.2022 г. страховщик уведомил истца о том, что возможности организовать ремонт ТС не имеется, ввиду отсутствия согласия на доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

Получив на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.04.2022 г. права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 28.03.2022 г., в страховую организацию 06.10.2022 г. с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта обратился ФИО2, указавший, что согласен произвести доплату за ремонт.

Однако страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт; последующие обращения к страховщику также оставлены без удовлетворения по указанному основанию.

13.03.2024 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 66 990 руб.; всего страховое возмещение составило 77 000 руб., из которых 10 010 руб. удержано в счет НДФЛ.

16.04.2024 г. договор цессии от 23.04.2022 г. расторгнут по соглашению сторон.

03.06.2024 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу неустойку, финансовые санкции.

07.06.2024 г. страховщик перечислил ФИО1 неустойку в размере 335 620 руб. (с учетом удержанного НДФЛ – 385 770 руб.), финансовую санкцию – 12 380 руб. (с учетом удержанного НДФЛ – 14 230 руб.).

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.06.2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву удовлетворения страховщиком требований истца в период рассмотрения обращения, в размере 400 000 руб.

30.07.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

08.08.2024 г. страховщик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 18.12.2024 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.01.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с указанным решением не согласна, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 40 863,56 руб.;

- штраф – 20 431,78 руб.;

- убытки – 66 511,20 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 20 000 руб.

В последующем, истец заявленные требования, ввиду неверного расчета, указанного в иске, уточнила. Согласно письменного заявления в редакции от 24.04.2025 г. (т.2, л.д.56), указала, что ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Учитывая, что страховое возмещение в размере 77 000 руб. страховщиком выплачено, размер недоплаченного, в пределах лимита ответственности страховщика, возмещения по данной категории требований, должен составить 23 000 руб. Убытки, которые представляют собой среднерыночную стоимость ремонта ТС, которая должна определяться без применения положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), и без учета износа деталей. С целью определения убытков истец обратилась к независимому эксперту, и, согласно калькуляции ИП ФИО3 от 18.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей составляет 240 700 руб. Соответственно, помимо страхового возмещения, страховщик обязан выплатить и убытки в размере 140 700 руб. из расчета 240 700 – 100 000 руб., а также штраф – 50 000 руб., поскольку размер последнего определяется, согласно ФЗ «Об ОСАГО», не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не исполнено. В уточненной редакции, в том числе по состоянию на 21.05.2025 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб. (100 000 – 77 000 руб.);

- штраф – 50 000 руб. (100 000 : 2);

- убытки – 140 700 руб. (240 700 – 100 000);

- денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, делегировала полномочия представителю.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил письменные возражения в редакции от 01.04.2025 г. (т.2, л.д.30), 20.05.2025 г.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. У страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта; между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика; истцом не была предоставлена информация об СТОА, выбранной ею самостоятельно. Поэтому страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, калькуляция не представлена, доказательств производства ремонта самостоятельно тоже не представлено. Поскольку права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. Акцентировала внимание суда, что страховщик не представил доказательств того, что именно он, принимал все предусмотренные законом меры для проведения ремонта на иной СТОА, с согласия истца, поскольку самостоятельная организация ремонта является правом, а не обязанностью пострадавшего, который и обращается изначально к страховщику с целью проведения такого ремонта, ни о каком «бездействии» потерпевшего речи идти не может. Натуральная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта – является приоритетной, а ответчик, по существу, в своих возражениях «перекладывает» возложенную именно на него ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по возмещению вреда на самого пострадавшего, что является недопустимым. Просила иск удовлетворить.

11.03.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

28.03.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

При этом, согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 г. в 14 час. 25 мин. в районе дома № 2 по ул.Шоссейной в г.Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомашины марки «<.........>, под управлением собственника <.........>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1, л.д.97).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком (т.1, л.д.86-88).

06.04.2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

11.04.2022 г. произведен осмотр автомашины истца, согласно заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ7009915477D№0000001-02 от 13.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 117 863,56 руб. (без учета износа), 77 000 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д.99-104).

15.04.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-50029 уведомила истца, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения выбрана форма возмещения в виде ремонта ТС на СТОА, в связи с отсутствием согласия истца произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо изъявить письменное согласие на доплату за ремонт (т.1, л.д. 105).

23.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого ФИО1 передала, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к страховщику, возникшее в результате ДТП от 28.03.2022 г., о чем страховщик извещен 28.04.2022 г.

28.04.2022 г. к страховщику обратился ФИО2 (т.1, л.д.113).

28.04.2022 г. страховщиком предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (с учетом цессии), либо изъявить письменное согласие на доплату за ремонт (т.1, л.д.114).

27.05.2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением конкретизировать информацию, какое именно согласие надо предоставить (т.1, л.д.118-120).

30.05.2022 г. страховщиком направлен ответ, идентичный сообщению от 28.04.2022 г (т.1, л.д.121-126), приложив письмо от 28.04.2022г. (т.1, л.д.122).

21.06.2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением конкретизировать информацию, какое именно согласие надо предоставить (т.1, л.д.127).

22.06.2022 г. страховщиком направлен ответ, из которого следует, что цессионарию предложено, ввиду превышения стоимости ремонта (117 863,56) над лимитом ответственности страховщика (100 000), предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (с учетом цессии), либо изъявить письменное согласие на доплату за ремонт (т.1, л.д.130).

06.10.2022 г. ФИО2 направил страховщику запрос на выдачу направления на ремонт поврежденного ТС, а также указал, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (т.1, л.д.136).

13.10.2022 г. страховщик обратился с заявкой на СТОА Центр кузовного ремонта «Альянс авто» о возможности проведения ремонта ТС, принадлежащего истцу (т.1, л.д.138).

При этом, как прямо следует из переписки страховщика от 12.10.2022 г., страховщиком указано на получение от цессионария согласия на доплату (т.1, л.д.133).

14.10.2022 г. в адрес страховщика от СТОА Центр кузовного ремонта «Альянс авто» направлено извещение о невозможности осуществления ремонта автомашины марки «Suzuki» ввиду отсутствия запасных частей (каталогов) и нарушения сроков их поставок (т.1, л.д.138).

14.10.2022 г. страховщик направил в адрес ФИО2 извещение о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, сославшись при этом, вопреки вышеуказанному сообщению СТОА, не на отсутствие запасных частей при том, что имелось согласие на доплату, а на несоответствие СТОА требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Цессионарию сообщено о страховом возмещении в денежном выражении (т.1, л.д.140).

29.11.2022 г. ФИО2 вновь направил страховщику запрос на выдачу направления на ремонт поврежденного ТС, а также указал, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (т.1, л.д.145).

02.12.2022 г. страховщик направил в адрес ФИО2 извещение о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта по указанным выше основаниям, вновь предложив представить документы для осуществления выплаты (т.1, л.д.147).

20.02.2023 г. ФИО2 вновь направил страховщику запрос на выдачу направления на ремонт поврежденного ТС, а также указал, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (т.1, л.д.150).

21.02.2023 г. страховщик направил в адрес ФИО2 извещение о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта по указанным выше основаниям, вновь предложив представить документы для осуществления выплаты (паспорт и банковские реквизиты) (т.1, л.д.151).

03.03.2023 г. ФИО2 направил в адрес страховщика копию паспорта гражданина РФ (т.1, л.д.157-161).

13.03.2023 г. страховщик повторно затребовал банковские реквизиты у ФИО2 (т.1, л.д.162).

20.04.2023 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о том, по какой причине форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную (т.1, л.д.165).

20.04.2023 г. страховщик направил в адрес ФИО2 сообщение, в котором вновь сообщил о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, предложив представить банковские реквизиты для выплаты (т.1, л.д.166).

04.09.2023 г. ФИО2 вновь направил страховщику запрос на выдачу направления на ремонт поврежденного ТС (т.1, л.д.171).

Сведений о предоставлении в указанный период времени страховщику банковских реквизитов цессионария не представлено.

Поэтому 07.09.2023 г. страховщик сообщил в адрес ФИО2 (г<.........>) о том, что выплата будет произведена посредством почтового перевода (т.1, л.д.176), и, как следует из реестра почтовых переводов (т.1, л.д.178, строка 53, адресат ФИО2), извещение (РПО 80089388241256) получено адресатом 20.09.2023 г., сведения о чем размещены к свободному доступу на сайте АО «Почта России».

Согласно акта о страховом случае от 07.09.2023 г. (т.1, л.д. 173), размер ущерба определен страховщиком в сумме 77 000 руб.

08.09.2023 г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» направило ФИО2 страховое возмещение, исходя из суммы 77 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее по тексту – НДФЛ), т.е. цессионарию перечислено 66 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9388029, № 9381186 (т.1, л.д.174,175).

Согласно извещения, получатель был уведомлен о том, что почтовый перевод осуществлен в почтовое отделение по месту его регистрации по месту жительства (г<.........>, отделение связи № 13).

Однако 30.10.2023 г. осуществлен возврат почтового перевода на сумму 66 990 рублей 00 копеек на счет АО «СОГАЗ» по причине истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением № 320 (т.1, л.д.180).

02.11.2023 г. страховщик вновь сообщил в адрес ФИО2 (<.........>) о том, что выплата будет произведена посредством почтового перевода (т.1, л.д.181), и, как следует из реестра почтовых переводов (т.1, л.д.183, строка 251, адресат ФИО2), извещение (РПО 80084290251690) получено адресатом 10.11.2023 г., сведения о чем размещены к свободному доступу на сайте АО «Почта России».

09.11.2023 г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно направило ФИО2 страховое возмещение, исходя из суммы 77 000 рублей 00 копеек, и с учетом НДФЛ, ему было перечислено 66 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69280 (т.1, л.д.185).

Однако 26.12.2023 г. осуществлен возврат почтового перевода на сумму 66 990 рублей 00 копеек на счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением № 303 (т.1, л.д.186).

При этом, как указано выше, получатель был уведомлен о том, что почтовый перевод осуществлен в почтовое отделение по месту его регистрации по месту жительства (г.<.........>, отделение связи № 13).

Вместе с тем, письмом от 29.12.2023 г. за № СГа-00030846 страховщик производит уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты, поскольку ранее выплаченная сумма страхового возмещения была возвращена из-за истечения срока хранения, однако направляет его не в адрес ФИО2, с которым ведет переписку, начиная с 28.04.2022 г., а адресату ФИО1 (РПО 80109591495199, т.1, л.д.187, реестр л.д.189, строка 315), уступившей право требования исполнения обязательств еще 23.04.2022 г.

12.03.2024 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, повторно просил выдать направление на ремонт ТС, отказав в согласии на замену ремонта денежной выплатой и дав согласие на доплату стоимости ремонта, в том числе, на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», либо дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на выбранной им СТОА. В случае отказа - выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию. К названному заявлению приложены банковские реквизиты цессионария.

13.03.2024 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 66 990 руб.; всего страховое возмещение составило 77 000 руб., из которых 10 010 руб. удержано в счет НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 88230, № 88772 (т.1, л.д.193,194).

Отвечая на обращение от 12.03.2024 г., страховщик 20.03.2024 г. уведомил ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещении и отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения страховщик, по состоянию на дату направления ответа, сослался на отсутствие согласия пострадавшей (истца) на доплату за ремонт ТС на момент рассмотрения заявления от 06.04.2022 г., а в последующем – на отсутствие СТОА, на которой можно произвести ремонт, в связи с чем, ввиду выплаты страхового возмещения с учетом износа на основании заключения страховщика от 13.04.2022 г., не усмотрел оснований для выплаты неустойки, в том числе, по мотиву возвратов почтовых переводов со страховой выплатой от цессионария обратно страховщику.

16.04.2024 г. договор цессии от 23.04.2022 г. расторгнут по соглашению сторон, извещение об этом поступило в адрес страховщика 18.04.2024 г. (т.1, л.д.202).

03.06.2024 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу неустойку, финансовые санкции.

Общий срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно ч.8 ст.20 ФЗ № 123, составляет 15 рабочих дней.

07.06.2024 г., т.е. в пределах срока рассмотрения обращения от 03.04.2024 г., страховщик перечислил ФИО1 неустойку в размере 335 620 руб. (с учетом удержанного НДФЛ – 385 770 руб.), финансовую санкцию – 12 380 руб. (с учетом удержанного НДФЛ – 14 230 руб.) (т.1, л.д.205-208), платежи получены ФИО1 24.06.2024 г. и 21.06.2024 г. соответственно (т.1, л.д.82), что подтверждено ответом на запрос АО «Почта России» от 26.12.2024 № МР77-01/30368.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.06.2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву удовлетворения страховщиком требований истца в период рассмотрения обращения, в общем размере 400 000 руб. (385 770 + 14 230).

29.07.2024 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей (т.1, л.д.209), предоставив свои банковские реквизиты (т.1, л.д.210).

29.07.2024 г. страховщик в удовлетворении требований отказал; в обоснование принятого решения указал на утрату права требования ФИО2 заявленных сумм, ввиду расторжения договора цессии (т.1, л.д.211-212).

30.07.2024 г. ФИО2, действуя в качестве доверенного лица ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей (т.1, л.д.213), предоставив свои банковские реквизиты (т.1, л.д.214, 215-216).

08.08.2024 г. страховщик в удовлетворении требований отказал; в обоснование принятого решения указал на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 18.12.2024 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.01.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением специалиста в сумме без учета износа, т.е. обязательства страховщика исполнены, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указала, что потерпевший не обязан сам организовывать ремонт своего ТС, это обязанность страховщика в силу закона, а страховщик всех мер к этому не принял, фактически «обвинив» пострадавшую сторону в бездействии и сменив форму возмещения с натуральной на денежную, причем без учета износа запасных частей поврежденного ТС, в то время как возмещению подлежит реальный ущерб.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец, а в последующем – цессионарий, и далее – снова сама истец, изначально обращались к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины, поскольку такая форма возмещения вреда действительно является приоритетной, а пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены именно исключения из данного правила.

Вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами, исходя из буквальной трактовки вышеназванной переписки, было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, но, исключительно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых частей (агрегатов) ТС, поскольку на сообщения истца о согласии на доплату за ремонт, о направлении на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должных мер не принял, ссылаясь, по существу, на обязанность самого истца изыскивать возможность ремонта.

Так, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска либо марки автомашины (как в рассматриваемом случае – автомашина производства Японии, согласно ответа СТОА, ремонт невозможен), при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонт и ею оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено п.25 названного Постановления, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность по доказыванию наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до размера лимита ответственности страховщика по данной категории (100 000 руб. при выплаченных 77 000 руб.) заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб. (100 000 – 77 000 руб.).

Разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно калькуляции от 18.03.2025 г. за № 02-04/25, подготовленной ИП ФИО3 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей составляет 240 700 руб.

Ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанный размер убытков не оспорил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, в размере 140 700 руб. (240 700 – 100 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств, равно как и злоупотребление правами со стороны истца, как потребителя финансовой услуги, соответственно – ФИО1 своевременно после ДТП обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, после расторжения договора цессии – к финансовому уполномоченному, после чего, в разумные сроки – снова к страховщику за возмещением убытков, вызванных длительным неисполнением обязанностей по возмещению реального ущерба.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 г. (т.1, л.д.30), а также расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, её процессуальной активности (подготовка уточнения иска (т.2, л.д.56), участие в судебных заседаниях 24.04.2025 г., 21.05.2025 г.)), сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая, что представитель истца не является членом профессионального адвокатского образования, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (составление калькуляции от 18.03.2025 г. за № 02-04/25, подготовленной ИП ФИО3), в размере 7 000 руб., подтвержденные названной калькуляцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025 г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5 911 руб. (23 000 + 140 700), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 8 911 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) доплату страхового возмещения – 23 000 руб., убытки – 140 700 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., а всего – 245 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 911 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 04.06.2025г.

Судья: О.С. Шулико