Решение по делу № 2-226/2023 от 06.02.2023 - о прекращении права общей совместной собственности, об определении права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с учетом произведенных выплат, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО Банк ВТБ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности, об определении права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с учетом произведенных выплат, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО Банк ВТБ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО4 и с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просил о прекращении права общей совместной собственности, об определении права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с учетом произведенных выплат, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований указал, что им и ФИО3, по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Руполис - Растуново», приобретено в общую совместную собственность (без определения долей в праве), недвижимое имущество: а именно 2-х комнатная квартира, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>. Покупатели на момент заключения договора в браке не состояли, поэтому полагает, что вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подпадает под регулирование положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ. Стоимость квартиры как объекта долевого строительства составляла 3 096 800 (три миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Им были предоставлены денежные средства в размере 310 605 рублей 78 копеек, а ответчиком для оплаты были предоставлены денежные средства 392 194 рублей 22 копейки из средств материнского (семенного) капитала. Для оплаты оставшейся части цены квартиры - объекта долевого строительства в 2 400 000 рублей Истец и Ответчик, в качестве созаемщиков, заключили с ПАО Банк «Возрождения» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент все права и обязанности Кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ПАО Банк ВТБ.

Квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залог зарегистрирован.

ФИО3 являясь солидарным должником обязанности по кредитному договору не выполняет, не оплачивает задолженность.

Им, произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент сумма задолженности составляет 2 434 665 рублей 31 копейку. Неоднократные требования об осуществлении платежей по кредитному договору ответчик игнорирует. Поскольку, им уже выплачена значительная сумма просит установить его долю на квартиру с учетом произведенных выплат. ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 являются совместными с ФИО3 детьми, поэтому при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение приобретенное с использованием материнского капитала полагает необходимо выделить долю детям. На основании вышеизложенного просит прекратить общую совместную собственность и определить право общей долевой собственности в долях на: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>., с учетом произведенных выплат, в следующем соотношении:

ФИО2- 0,8 долей в праве,

ФИО4 – 0,05 долей в праве,

Несовершеннолетней ФИО5 -0,05 долей в праве, ФИО3 0,1 доля в праве.

Кроме того, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 262 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, против удовлетворения требований истца возражала, предоставила возражения в письменной форме. Пояснила, что с 2021 года истец не выплачивает задолженность по кредиту. Так же у истца имеется задолженность по алиментам. Она находится нахожусь в декретном отпуске, будет выплачивать задолженность после того как выйдет на работу.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве собственности на квартиру, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Руполис - Растуново», приобретено в общую совместную собственность (без определения долей в праве), недвижимое имущество: а именно 2-х комнатная квартира, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100103:1317, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры как объекта долевого строительства составляла 3 096 800 (три миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Истцом в качестве первоначального взноса были предоставлены денежные средства в размере 310 605 рублей 78 копеек. Ответчиком для оплаты были предоставлены денежные средства 392 194 рублей 22 копейки из средств материнского (семенного) капитала - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 № выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> от 08 2010 № на имя ФИО3.

Для оплаты оставшейся части цены квартиры - объекта долевого строительства в 2 400 000 рублей Истец и Ответчик, в качестве созаемщиков, заключили с ПАО Банк «Возрождения» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент все права и обязанности Кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ПАО Банк ВТБ.

Квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залог зарегистрирован.

Сумма задолженности составляет 2 434 665 рублей 31 копейку, что подтверждается справкой банка (л.д. 11)

ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 являются совместными детьми истца и ответчика, что подтверждают материалы дела лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3, №, предоставленного ГУ ПФР № по Москве и <адрес> (л.д. 75-86).

Родителями, дано Обязательство на оформление в собственность детей долей в праве на спорную квартиру (л.д. 79-80) поэтому при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо учитывать средства материнского.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, в связи с чем необходимо увеличить его долю в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что истец не лишен права регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ и воспользовался этим правом (гражданское дело №, рассмотренное Домодедовским городским судом), о чем на сайте суда имеется информация, взыскать с ответчика задолженность в соответствии с ее долей в обязательстве.

Одновременно, суд не может согласиться с расчетом долей в праве собственности на спорную квартиру и истца, и ответчика (письменные пояснения), поскольку такой расчет не основан на нормах закона.

Исходя из стоимости квартиры и размера материнского капитала, затраченного на ее приобретение доли должны распределяться следующим образом:

ФИО2 - 0,47 долей в праве

ФИО3- 0,47 долей в праве

ФИО4- 0,03 доли в праве

ФИО5 - 0,03 доли в праве

Определением долей в праве собственности прекращается общая совместная собственность.

В определении долей в праве собственности на спорную квартиру в размере, заявленном истцом надлежит отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 262 рубля.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14275,30 руб. в оставшейся части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО2 - 0,47 долей в праве;

ФИО3- 0,47 долей в праве;

ФИО4- 0,03 доли в праве;

ФИО5 - 0,03 доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14275,30 руб.

В оставшейся части требований ФИО2- отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина