УИД 47RS0006-01-2024-001406-45
Дело № 2-2661/2025 29 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Чижовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНК» о расторжении договора,
установил:
Первоначально с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТНК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТНК»
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, была направлена для предварительного осмотра поврежденного транспортного средства к ответчику ООО «ТНК» ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ТНК» договор цессии, по которому право требования по страховому случаю было передано ООО «ТНК» Впоследствии она узнала, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства значительно выше полученной денежной компенсации по договору цессии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что страховая компания не выполнила обязанность по оплате страхового возмещения, а выплаченная ООО «ТНК» сумма не является страховой и не соответствует размеру причиненного ущерба (л.д. 14-20, 96-103, 199-205 том 1).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 63-64 том 2).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания на л.д. 65-70 том 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 71-72 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика ООО «ТНК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 120-121 том 1).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя ответчика ООО «ТНК» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 22 том 1). На момент подачи иска в суд автомобиль продан ФИО2 (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 21 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> водительТельнов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ.
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (копия на л.д. 165 том 1).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (цедент) и ответчиком ООО «ТНК» (цессионарий) был заключен договор цессии № (копия на л.д. 26-28 том 1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по вине ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования и полис ОСАГО серии ТТТ №, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №
Согласно Приложению № к договору цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок 20-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора на реквизиты, указанные цедентом (л.д. 30 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ цессионарием произведена оплата цеденту цены договора в вышеуказанном размере (платежное поручение на л.д. 63 том 1).
С целью определения величины восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (копия на л.д. 31-51 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор уступки (копия претензии на л.д. 57-60 том 1, почтовая опись на л.д. 61 том 1).
В ответе на данную претензию ответчик отказал в расторжении договора (копия на л.д. 62 том 1).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении спорного договора уступки, истец настаивает на том, что ответчику ООО «ТНК» на момент заключения договора цессии было известно о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № существенно выше, чем сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.
Также для определения величины восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. (копия на л.д. 208-220 том 1).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров. Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению договора цессии передав цессионарию все необходимые сведения и документы относительно страхового случая, обосновывающие и подтверждающие передаваемое право требования страхового возмещения.
Следовательно, истцом совершены все необходимые и разумные действия для реализации права ответчика на получение страхового возмещения.
То обстоятельство, что сумма удовлетворенного уступленного требования больше цены договора цессии не свидетельствует о том, что уступленное право являлось недействительным.
Под предметом любого гражданско-правового договора понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества, в том числе имущественных прав), которые определяют цель заключения договора.
Предметом договора цессии является условие о требовании, которое первоначальный кредитор уступает новому.
Судом установлено, что стороны определили предмет договора, согласовав требование, которое первоначальный кредитор (истец) уступает новому кредитору (ответчику). Спорный договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе, предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения.
При этом наличие или отсутствие фактической выплаты ООО «ТНК» страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы не относятся к предмету настоящего спора.
Суд полагает, что указанные в иске основания нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таковых последствий (сумма уступленного требования больше цены договора цессии) ФИО1 могла и должна была разумно предвидеть при заключении договора уступки.
Следует отметить, что на момент заключения договора цессии истец для определения суммы ущерба и объема передаваемых прав не была лишена возможности обратиться в независимую экспертную организацию, в то время как заключения ИП ФИО4 были выполнены после заключения договора цессии.
Вместе с этим, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ООО «ТНК» перечислило в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору уступки права (требования) со стороны ответчика исполнены в полном объеме, существенных нарушений, предусматривающих основания для расторжения договора, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ