Решение по делу № 2-2604/2022 от 09.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

04RS0021-01-2022-003755-36

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 356 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 932 312,00 рублей, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 08.02.2022 г. подала в АО СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО, АО СК «Астро-Волга» рассмотрев данное заявление с приложенными документами, присвоил убытку №1062033, произвело осмотр поврежденного имущества, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 924 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 провела независимую оценку ущерба, уведомив заблаговременно страховщика о времени и проведения осмотра. По заключению ООО «Стройка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, пострадавшего в результате ДТП составляет 1 332 212 рублей. 22.03.2022 г. ФИО1 направила в АО СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» за исх. №1062033 от 06.04.2022 г. направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство», через личный кабинет обратилась к финансовому управляющему, обращение было принято за номером У-22-60706. В адрес ФИО1 по электронной почте за №У-22-60706/5010-013 от 28.06.2022 г. поступило решение финансового управляющего о частичном удовлетворении требования и с АО СК «Астро-Волга» было взыскано 3 876 рублей. ФИО1 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения. Полагает, что с АО СК «Астро-Волга» с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 356 200 рублей (400 000-39 924-3 876=356 200), с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба 932 312 рублей (1 332 212-400 000=932 312). Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Не обладая необходимыми юридическими познаниями, ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью к специалисту, для представления интересов в страховой компании, для подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате. Затраты на оформление доверенности на представителя составили 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 356 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 483 486,00 рублей, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков пропорционально по 50% расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В соответствии с действующим законодательством первоочередной является экспертиза финансового уполномоченного, которая подтвердила расчеты страховой компании. Возражала против выводов судебной экспертизы, указав, что экспертом определена стоимость строительных материалов, взятых из одного источника. Учитывая, что строение является самовольно возведенным, доказательств соответствия действующим нормам не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена, в отсутствие надлежащих доказательств, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. По требованиям о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, как не соответствующей размеру ущерба, кроме этого сослалась на то, что истец не заявляла требования по летней кухне. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг экспертов ООО «Стройка», поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, при этом на результатах данной экспертизы, истец не настаивал, соответственно, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, возражала против выводов судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не указано, в связи с чем необходим полный демонтаж ворот, установка новых ворот, тогда как была деформирована одна секция ворот, полагает, что эксперт произвел увеличение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Возражала против удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее производства, кроме этого указала, что выводы экспертизы ООО «Стройка» значительно отличаются от выводов ООО «НЭКС» и не отвечают требованиям законодательства.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком ..., не справился с управлением и въехал в гараж частного дома, расположенного по адресу: ..., в результате чего гаражные ворота, гараж, летняя кухня, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, постановлено арест исчислять с 20.01.2022 г. с 16 часов.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

08.02.2022 г. ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта №1062033 осмотра поврежденного имущества от 08.02.2022 г., составленного АО СК «Астро-Волга» следует, что в результате осмотра установлены следующие повреждения: 1. Деформация проф-листа, 2. Деформация дверного проема, 3. Деформация дверного полотна 1 лист, 4. Деформация дверного полотна 2 лист 5. Деформация стены слева газобетон наружная часть 6. ФИО9 стены газобетон внутри 7. Деформация стояка двери «направляющая часть» 8. ФИО9 угла помещения внутри L, R 9. Царапина дверного полотна 1и 2 части 10. Деформация дверной конструкции.

При этом в указанный акт, ФИО1 08.02.2022 г. внесены дополнения следующих повреждений: 1. Проем гаражных ворот уголок 75х75 2. Автоматика для ворот 3. Деформация 3 – х полотен ворот.

Согласно заключению эксперта №1062033/АС от 09.02.2022 г., изготовленному ООО ИЦ «Технология» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: ... составил 39 924,00 рублей.

АО СК «Астро-Волга» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 39 924,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу в размере 360 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения указанных повреждений без учета износа составляет 52 400,00 рублей, с учетом износа – 43 800,00 рублей. В соответствии с требованиями заводов изготовителя и открытой информацией ремонт поврежденного имущества возможен, полная гибель имущества не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2022 г. требование ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 876,00 рублей.

Денежные средства в размере 3 876,00 рублей перечислены АО СК «Астро-Волга» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №071004 от 21.07.2022 г.

Согласно п. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №19-02/22 от 19.02.2022 г., заключенного между ООО «Стройка» (эксперт) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а эксперт выполняет работы по определению стоимости ущерба пострадавшего в результате ДТП нежилого здания (гараж и летняя кухня), расположенного по адресу: ...

Кроме этого истцом представлено экспертное заключение №19-02/22 от 19.02.2022 г., изготовленного ООО «Стройка.

Из выводов экспертного заключения №19-02/22 от 19.02.2022 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта нежилого здания (гараж и летняя кухня), расположенного по адресу: ... пострадавшего в ДТП составляет 1 332 212 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Из справки о результатах спутниковой геодезической съемки от 24.10.2022 г., проведенного главным специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО10 следует, что по результатам сопоставления результатов съемки со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что гараж и забор расположены на земельном участке с кадастровым номером ...

Определением суда от 28.09.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС».

Из заключения эксперта №12-10/22 от 30.11.2022 г. ООО «НЭКС» установлено, что исследуемые помещения гаража и летней кухни расположены в одном здании, имеют единый фундамент и общую стену, имеют один материал стен и единое архитектурной решение, соответственно, помещения гаража и летней кухни, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. школьная, 10Б обладают признаками единства объекта. В результате механического воздействия (удара) повреждены: колонна, на колонне имеются трещины и сколы бетона, арматура оголилась; направляющие и секции ворот деформировались, полностью не открываются, что подтверждают их деформацию, на стенах в помещении гаража из газобетонных блоков имеются многочисленные трещины, сколы, газобетонные блоки частично со сквозными трещинами. В результате механического воздействия (удара) повреждены: в помещении летней кухни имеются трещины по штукатурке в углах помещения, в помещении летней кухни имеются трещины по штукатурке швов (монтажные узлы примыкания оконных, дверного блоков к стеновым проемам) оконных и дверного блоков, в помещении летней кухни по потолку наблюдается деформация по подвесному потолку (смещение пластиковых панелей из ПВХ). Стоимость затрат по восстановительному ремонту здания, в котором расположены помещения гаража и летней кухни на дату ДТП, расположенного по адресу: ...Б составляет 883 486,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала данное ею экспертное заключение, пояснив суду, что при восстановительных работах, стоимость вновь используемых строительных материалов для приведения данного объекта в первоначальный вид, не используется. В ходе проведенного исследования и осмотра установлена причинно-следственная связь между ударом автомобиля в гаражные вороты, удар пришелся на колонну, которая расположена с левой стороны, возле фасада гаража. При исследовании объекта с представителями сторон зафиксировано, что глобальные повреждения стен пришлись на наружные стены, соприкасаемые с курятником, образовались трещины по стене до летней кухни. Подтверждением того, что удар был очень сильный, является то, что на крыше обнаружено смещение от балок перекрытия. У летней кухни, в связи с тем, что пришелся удар, повреждения были в местах соединения оконных и дверных проемов, по углам стен. Повреждения по газобетонным блокам произошли только за счет того, что произошел сдвиг от удара. Стены армированные, а крыша деревянная. Направляющие у подвесного потолка крепятся к балкам перекрытия под газобетонным блоком. В связи с сильным ударом у деревянной конструкции сила сопротивления меньше, происходит сдвиг. Деформация гаражных ворот произошла вследствие ДТП, ворота на момент осмотра были деформированы, направляющие также были деформированы, заменить одну часть невозможно. Подтверждением того, что направляющие деформированы было то, что дважды ворота открывались на определенный уровень. Если бы ворота полностью закрывались и открывались, только то, что повреждено, можно было бы заменить, а в данном случае требуется замена гаражных ворот. При проведении исследования экспертом использован затратный метод, исходя из анализа рынка в Республике Бурятия. По крыше в сметный расчет включены только демонтаж и монтаж с сохранением прежних материалов, газобетонные блоки подлежат замене по несущим стенам со стороны курятника и в помещении гаража, остальные стены остаются в том виде, в котором используются.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО12 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №1062033/АС (отрицательное) ООО ИЦ «Технология» на заключение эксперта №12-10/22 от 30.11.2022 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалистов, ранее проводивших исследование по заявленному ДТП по заказу страховой компании (заключение эксперта №1062033/АС от 09.02.2022 г.), с выводами которого не согласились истец и финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №12-10/22 от 30.11.2022 г. ООО «НЭКС» подготовлено специалистом ФИО11, имеющей диплом Восточно-Сибирского технологического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, сертификаты соответствия №ОСЭ 2021/04-5949 от 23.04.2021 г. о сертифицировании в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», №ОСЭ 2021/04-5950 от 23.04.2021 г. о сертифицировании в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», №ОСЭ 2021/04-5951 от 23.04.2021 г. о сертифицировании в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности – 37 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 17 лет. При исследовании экспертом использованы аналитический метод, метод визуального осмотра по месту их расположения (наблюдение, описание), органолептический метод, экономико-статистический метод исследования, анализ уровня цен и конъюнктуры рынка, установлена рыночная (розничная) цена строительных материалов.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен экспертом на основании локального сметного расчета, сметная стоимость составила 883 485,60 рублей.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы, произведенной экспертом ООО «НЭКС», учитывая, что указанные расходы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 200,00 рублей (400 000,00-39 924,00-3 876,00=356 200,00 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, суд признает право ФИО1 на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы и страховым возмещением и определяет к взысканию сумму материального ущерба в размере 483 486,00 рублей (883 486,00-400 000,00=483 486,00 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 356 200,00 руб., размер штрафа составляет 178 100,00 рублей (356 200/2).

Представителем ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения АО СК «Астро-Волга» обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, суду не представлено, а наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 883 486,00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Так, цена иска составляет 839 686,00 рублей (883 486 - 39 924 – 3 876= 839 686).

Судебные расходы истца подлежат возмещению АО СК «Астро-Волга» в размере 42% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (356 200х100/839686=42%), соответственно, ФИО2 – 58% (483 486,00х100/839686=58%).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы (ООО «Стройка») в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.02.2022 г. на сумму 7 000 рублей, от 26.03.2022 г. на сумму 8 000 рублей. Указанные расходы истца на сумму 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, учитывая, что целью проведения досудебной экспертизы являлось определение размера недоплаченного страхового возмещения, заключение ООО «Стройка» послужило основанием для обращения заявителя в страховую компанию и финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения.

К понесенным расходам истца суд относит также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2022 г.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 16 800,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 23 200,00 рублей. (40 000х42%=16 800; 40 000х58%=23 200).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.04.2022 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства, обеспечение прав и законных интересов доверителя, изучение документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов доверителя в страховой компании, в судах, по факту ДТП от 03.01.2022 г., в результате которого доверителю причинен ущерб гаражу, с полномочиями, перечисленными в доверенности. В силу п. 7 Договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей получены ФИО4 08.04.2022 г., что подтверждается представленной в дело распиской.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы), с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, характера участия в нем представителя, длительности рассмотрения дела, а также соблюдение требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 400,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 11 600,00 рублей. (20 000х42%=8 400; 20 000х58%=11 600).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью ...7 истец уполномочил представителя ФИО4 представлять ее интересы по факту взыскания ущерба, причиненного зданию гаража, в результате произошедшего 03.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия, поэтому расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 000,00 руб.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 840,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 160,00 рублей. (2 000х42%=840; 2 000х58%=1 160).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 523,12 рублей, с учетом уменьшения заявленных требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 12034,86 рублей+300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 334,86 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354,64 рублей (12034,86х42%+300=5 354,64), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 980,22 рублей. (12 034,86х58%=6 980,22).

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 188,26 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 356 200,00 рублей, штраф в размере 178 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400,00 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 16 800,00 рублей, расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,64 рублей, а всего взыскать 575 694,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (ИНН ... сумму материального ущерба в размере 483 486,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 600,00 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 23 200,00 рублей, расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 160,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980,22 рублей, а всего взыскать 526 426,22 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188,26 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 523,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева