Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 02 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, обосновав исковые требования тем, что 11 марта 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты. Условия договора предусмотрены в составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по активации кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. 01 октября 2021 года Банк расторг договор с ответчиком, выставив заключительный счет. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком за период с 07 июня 2021 года по 01 октября 2021 года составляет 143 848 рублей 93 копейки, из которых: 128 641,93 руб. составляет задолженность по основному долгу, 14785,26 руб. – просроченные проценты, 421,74 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4076,98 руб.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в документах представленных банком, в анкете-заявлении и Заявке ему не принадлежит, заявил ходатайство об экспертизе.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2016 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на кредитное обслуживание №, в котором указал на то, что просит заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 ознакомлен с условием о заключении договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.122).

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание № по своей правовой природе является офертой ФИО1,, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путем открытия счета и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком 12 марта 2016 года, с карты периодически переводились денежные средства, осуществлялись покупки с использованием карты. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, справкой о движении денежных средств (л.д.20-71, 166-195).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27) процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 34,9% годовых, по операциям снятия наличных и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.126 оборот).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением суда от 02 сентября 2022 года по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи в Заявлении-анкете от 2 марта 2016 года и подпись и расшифровки подписи в Заявке.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13 октября 2022 года подпись от имени ФИО1 и запись фамилии, имени и отчества, расположенные в Заявке в АО «Тинькофф Банк» от его имени от 02 марта 2016 года в разделе «Заполняется клиентом», выполнены самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в Заявлении-Анкете в АО Тинькофф Банк от его имени 02 марта 2016 года, выполнена, вероятно, ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующую методику исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку, несмотря на вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришли к выводу о том, что Заявка подписана ФИО1 На основании указанной Заявки с ФИО1 заключен Договор кредитной карты.

Как следует из расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 07 июня 2021 года по 01 октября 2021 года составляет 143 848 рублей 93 копейки, из которых 128641,93 руб. -задолженность по основному долгу, 14785,26 руб. – просроченные проценты, 421,74 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил. Кроме того, по сообщению Банка задолженность ФИО1 перед Банком зафиксирована по состоянию на 01 октября 2021 года. Договор расторгнут Банком в одностороннем порядке 01 октября 2021 года путем выставления заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

При этом, с учетом суммы основного долга в размере и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 421,74 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с 07 июня 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 143 848 рублей 93 копейки, из которых 128641,93 руб. -задолженность по основному долгу, 14785,26 руб. – просроченные проценты, 421,74 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2038,49 руб. в пользу УФК по Челябинской области за рассмотрение мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу приведенных правовых норм подлежит зачету при предъявлении настоящего иска. Кроме того, истом была доплачена госпошлина в размере 2038,49 руб. в пользу УФК по Челябинской области за рассмотрение Красноармейским районным судом Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности. Следовательно, поскольку решение принято в пользу истца, госпошлина в размере 4076,98 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, при этом обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ФИО1 в определении суда от 02 сентября 2022 года, последним не исполнена, то с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ полежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 29400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № в размере 143 848 рублей (сто сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 93 копейки, из которых 128641,93 руб. -задолженность по основному долгу, 14785,26 руб. – просроченные проценты, 421,74 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076,98 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 29400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья А.А. Слащева