Решение по делу № 2-3276/2025 от 05.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД: 65RS0001-01-2025-003517-42

Дело № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Т.П. Матвеевой,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи- А.В. Персидской,

с участием представителя истца Акционерного общества «Винлаб Находка» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Винлаб Находка» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

31 марта 2025 года Акционерное общество «Винлаб Находка» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом. Будучи принятыми на должность продавцов, должны были соблюдать финансовую дисциплину. В связи с совместным выполнением сотрудниками работ, связанных с получением, хранением, отгрузкой, перевозкой товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были включены в состав коллектива, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине. 9 апреля 2024 года между работодателем и работниками также был заключен Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с ФИО2 – 1 марта 2024 года, с ФИО4 – 9 апреля 2024 года. Как следует из пункта 3.23 должностной инструкции продавца №, утвержденной генеральным директором АО «Винлаб Находка» и распространяющей свое действие как на ФИО2 так и на ФИО4. продавец осуществляет контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. По условиям пункта 6.4 указанной должностной инструкции продавец несет ответственность в пределах законодательства Российской Федерации за причинение материального ущерба работодателю. 21 мая 2024 года в Магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 490761 рубль 52 копейки. На ФИО2 была распределена недостача в размере 148588 рублей, на ФИО4 148588 рублей. Результаты названной инвентаризации утверждены Приказом АО «Винлаб Находка» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Винлаб Находка» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 148588 рублей. Также соглашение о возмещении материального ущерба было заключено между истцом и ФИО4 оп условиям которого последний дал свое согласие на удержание суммы недостачи в размере 148588 рублей из свой заработной платы. Истец удержал из заработной платы: ФИО2 – за май 2024 года – 27576 рублей 28 копеек, за июнь 2024 года – 8216 рублей 60 копеек; ФИО4 -17855 рублей 84 копейки за май, и 5473 рубля 31 копейку за июнь 2024 года.

В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца, материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств: с ФИО4 в размере 125258 рублей, с ФИО2 112795 рублей. А также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 142 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Винлаб Находка» (Далее АО «Винлаб Находка» ) - ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО2, и его представитель ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетво-рении исковых требований.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность работников может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) состояли в трудовых отношениях с истцом, приняты на работу в должности продавцов.

Будучи принятыми на должность продавцов, должны были соблюдать финансовую дисциплину.

В связи с совместным выполнением сотрудниками работ, связанных с получением, хранением, отгрузкой, перевозкой товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были включены в состав коллектива, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине.

9 апреля 2024 года между работодателем и работниками также был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 9 апреля 2024 года. Одновременно с этим, с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3.23 должностной инструкции продавца №, утвержденной генеральным директором АО «Винлаб Находка» продавец осуществляет контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

По условиям пункта 6.4 указанной должностной инструкции продавец несет ответственность в пределах законодательства Российской Федерации за причинение материального ущерба работодателю.

21 мая 2024 года в истцом была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине, где работали ответчики, по результатам которой была выявлена недостача в размере 490761 рубль 52 копейки.

На ФИО2 была распределена недостача в размере 148588 рублей, на ФИО4 148588 рублей. Результаты названной инвентаризации утверждены Приказом АО «Винлаб Находка» от ДД.ММ.ГГГГ №. 21 мая 2024 года между ФИО2 и АО «ВИнлаб Находка» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 148588 рублей. Также соглашение о возмещении материального ущерба было заключено между истцом и ФИО4 по условиям которого, последний дал свое согласие на удержание суммы недостачи в размере 148588 рублей из свой заработной платы. Истец удержал из заработной платы: ФИО2 - за май 2024 года - 27576 рублей 28 копеек, за июнь 2024 года - 8216 рублей 60 копеек; ФИО4 -17855 рублей 84 копейки за май, и 5473 рубля 31 копейку за июнь 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Винлаб Находка» ФИО создана комиссия для проведения инвентаризации в обособленном подразделении магазина АО «Винлаб Находка», расположенного по <адрес>. Согласно приказу инвентаризации подлежат все группы товаров, все денежные средства, находящиеся в магазине. Установлено к инвентаризации приступить 21 мая 2024 года и окончить 21 мая 2024 года.

Согласно листу ознакомления с приказом и ним были ознакомлены члены коллектива: ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО – 11 апреля 2024 года.

Как следует из акта б/н о результатах инвентаризации от 21 мая 2024 года в ходе инвентаризации была установлена сумма недостачи – 523324 рубля 28 копеек, 32 562 рубля 76 копеек –сумма излишек. С указанным актом ознакомлены: ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 21 мая 2024 года в обособленном подразделении АО «Винлаб Находка», расположенного по <адрес> установлена недостача в размере 490 761 рубль 52 копейки. Сумма недостачи в размере 16061 рубль 83 копейки применены на уволенных сотрудников. Сумма недостачи в размере 28 935 рублей 69 копеек, списана в связи с работой в периоды (с 21 августа 2023 года по 21 мая 2024 года) магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1 % от товарооборота. Сумма недостачи в размере 445764 рубля признана подлежащей удержанию из заработной платы следующих работников и в следующих размерах:

ФИО4 - 148 588 рублей.

ФИО2 - 148 588 рублей.

ФИО- 148588 рублей.

Как следует из представленного расчета недостачи ( в нечитаемом виде) суду, недостача рассчитывалась за период 21 августа 2023 года по 21 мая 2024 года, на 10 работников, с указанием сумм недостачи. При этом, суду не приведен механизм расчета недостачи.

При этом, согласно данного расчета на ФИО2 распределено 70673 рубля 80 копеек, на ФИО4- 6 280 рублей 20 копеек.

21 мая 2024 года от сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО отобраны объяснения.

С работниками ФИО2, ФИО, и ФИО4 21 мая 2024 года заключены соглашения о возмещении работодателю материального ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В данном случае, работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылки истца на согласие ответчиков возместить причиненный ущерб, не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела коллектив магазина - обособленного подразделения магазина АО «Винлаб Находка», расположенного по <адрес>, за период с 21 августа 2023 года по 21 мая 2024 года, включал в себя 10 человек, тогда как образовавшуюся недостачу истец распределил на трех человек ФИО, ФИО2, и ФИО

Созданная 9 апреля 2024 года бригада состояла из пяти человек.

Объяснения по поводу выявленной в магазине недостачи от 2 работников коллектива (бригады)-ФИО, ФИО, затребованы не были.

Кроме того, истцом не представлены материалы служебной проверки по объяснениям работников, по поводу возможных причин возникновения ущерба, в том числе в связи кражей иными лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить к какой (индивидуальной или коллективной) материальной ответственности привлекаются бывшие работники, как определялся размер подлежащего возмещению ущерба как каждым из ответчиков, так и за остальными членами коллектива (бригады).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Винлаб Находка» «О создании коллектива ответственного за сохранность ТМЦ», в связи с совместным выполнением сотрудниками компании АО «Винлаб Находка» работ, связанных с получением, хранением, отгрузкой, перевозкой товарноматериальных ценностей, находящихся в подразделении Магазин, Винлаб, <адрес>, отсутствием возможности разграничить материальную ответственность за сохранность вверенных коллективу ценностей индивидуально, руководствуясь ст. 245 ТК РФ, приказано, установить полную коллективную материальную ответственность за сохранность товарноматериальных ценностей, находящихся в подразделении Магазин, Винлаб, <адрес>. Создать коллектив и установить полную материальную ответственность Коллектива. Включить в состав Коллектива следующих сотрудников: ФИО4 – продавца; ФИО – старшего продавца; ФИО5 – продавца; ФИО- пролавца, ФИО – директора. Заключить договор о полной коллективной материальной ответственности, связанной с получением, хранением, отгрузкой, перевозкой товарноматериальных ценностей, находящихся в подразделении Магазин Винлаб, <адрес>. Назначить руководителем Коллектива Директора магазина ФИО

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

В подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба истцом не представлено сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что не позволяет определить, с чем производилась сверка по данным бухгалтерского учета, за какой период определена недостача, с учетом того, что члены коллектива (бригады) принимались на работу в различное время. В ходе проведения ревизии не установлено наименование и количество товара, поступившего в магазин и переданного подотчетным лицам, не представлены бухгалтерские документы по возврату, списанию и уценке товара, документы, подтверждающие сдачу подотчетными лицами денежных средств, полученных в результате реализации товара, отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Винлаб Находка» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.